Filmele lui Oliver Stone, cum ar fi Snowden, spun adevărul istoric?

Oliver Stone este și a fost întotdeauna tare. A New York Times despre filmul care a câștigat premiul Oscar o dată sintetizat astfel: "Stone nu are ceea ce ați putea numi gena deliberării", ceea ce înseamnă "orice ne împiedică să spunem lucruri care ne vor face probleme".

Un veteran de război din Vietnam decorat, Stone este responsabil pentru scrierea sau dirijarea unor astfel de filme plutonul, Wall Street, Scarface, Natural Killers, și Orice duminică dată, printre multe altele. Fiecare dintre filmele și documentarele sale ridică o agitație, nu mai mult decât filmele pe care le-a făcut despre evenimente istorice importante. A deconstruit asasinarea lui Kennedy JFK, a extins o președinție scandaloasă în Nixon, a caracterizat tragedia definitorie a vremurilor noastre Centrul mondial de afaceri, a prezentat un președinte american W., și a susținut cu cărți de istorie în Istorie nefolosită.

Acum, el lionizează o figură controversată în Snowden, biopicul său de informare NSA Edward Snowden. Filmele lui Stone au întotdeauna curtat controverse, făcându-l probabil cel mai notabil cronicar de filme din istorie care lucrează astăzi. Versiunea sa de evenimente, însă, este adesea controversată, lăsând filmele foarte deschise pentru critici de către istorici.

"El face diferite tipuri de filme decât majoritatea oamenilor și își asumă riscuri", a declarat Peter Kuznick, profesor de istorie la Universitatea Americană din Washington, pentru Invers. "În unele privințe, el îl face mult mai vulnerabil". Kuznick la ajutat pe Stone să scrie seria Showtime și să scrie Istoria neterminată a Statelor Unite, o serie de documentare din 2012 care reexaminează evenimente importante din secolul 20, începând cu primul război mondial și terminând cu prima administrație a lui Obama.

Ceea ce separă Piatra de un istoric, a sugerat Kuznick, este că arată mai mult imaginea de ansamblu decât detaliile minuscule.

"Încearcă să corecteze spiritul istoriei, spre deosebire de fiecare ultim detaliu", a spus Kuznick, "scrierea de filme este foarte diferită de scrierea istoriei. El are grijă de istorie, dar ca regizor trebuie să facă multe lucruri care nu au nici un istoric."

Orice film despre istorie are nevoie de o licență artistică și se confruntă cu libertatea creativă pentru a face o narațiune să vină la viață și este în estomparea liniilor dintre adevăr și ficțiune, unde lucrurile devin complicate. Pentru a face din Edward Snowden un personaj convingător într-un film, cât de mult a trebuit Stone să se schimbe? E greu de știut, deoarece Snowden nu era o figură publică înainte de scurgeri și scapare ulterioară în Rusia, dar imaginea lui Stone a NSA - uneori furioasă, alteori lipsită de cunoștință - ar putea să-i distrugă pe unii.

În cazul unei astfel de agenții de secretizare, s-ar justifica faptul că un cont exagerat ar fi impresia cea mai durabilă a publicului asupra muncii pe care o face. Și dacă este așa, este posibil ca filmele - dacă nu sunt exacte - cauzează daune?

Această întrebare, care se referă la filmele lui Stone, a venit pentru prima oară în ceea ce este probabil cea mai falsă versiune de istorie a lui Stone, dramaturgia din 1991 JFK. Ea cronicizează asasinarea lui John F. Kennedy și sugerează că făcea parte dintr-o lovitură de stat orchestră și își baza povestea pe mărturia fostului procuror al districtului New Orleans, Jim Garrison, pe care mulți istorici l-au considerat nesigur.

Kuznick a recunoscut că a crezut că o mulțime de idei din acel film erau "teorii în afară", dar gândirea de a face filmul în sine a fost justificată. Pentru a-și susține argumentul, el a povestit o anecdotă despre o discuție pe care o au avut Stone și istoricii George McGovern și Arthur Schlesinger în cadrul Asociației Americane de Istorie, în urma unei vizionări a filmului regizorului din 1995 Nixon.

"Schlesinger a criticat filmul, McGovern lăudase, iar publicul a fost în mod covârșitor de simpatic față de Oliver pentru că credeau că Schlesinger era foarte literal", a explicat Kuznick. "Ceea ce încearcă Oliver să facă este ca oamenii să fie suficient de interesați de subiecte, astfel încât ei să meargă afară și să-i cerceteze mai mult pe cont propriu". Pentru a-și exprima punctul de vedere, el a menționat că o comoară a materialelor neexprimate din constatările Comisiei Warren lansat după JFK controversa filmului. Kuznick vede același lucru cu evenimentul de factură versus ficțiune Snowden.

"Cum Snowden a primit informațiile NSA acolo este destul de simplu și ludic", a spus Kuznick. "Oliver a trebuit să introducă acele informații într-un mod mult mai dinamic. Este foarte precis, dar există anumite atingeri drastice pe care Oliver le adaugă din cauza interpretărilor proprii ".

În cele din urmă, spectatorii sunt responsabili pentru a vedea asteriscul pe filmele lui Stone. Ei nu pretind a fi adevărul, dar doresc să prezinte ceva apropiat, dar într-un pachet de divertisment. "Oamenii merg mai mult la filme pentru a fi distrați", a adăugat Kuznick, "iar Oliver este un mare povestitor".

Din nou, criticii ar putea spune că este ceea ce este îngrijorător: pentru că li se dă o platformă la nivel național, filmele sale ficționale ar putea fi interpretate greșit de către publicul larg ca o relatare a modului în care au avut loc evenimentele. Stone, atunci, poate injecta teorii conspirative de margine în mersul public, așa cum se poate spune că a făcut cu JFK. Cand ai un mainstream cu vedetele filmului A-list ca Kevin Costner sau Joseph Gordon-Levitt Snowden spunând aceste povestiri, aceasta face și mai ușor de cumpărat publicului.

Istoria, așa cum se spune, este scrisă de victorie și este un aforism care pare ironic pentru Stone. El este cineva care sa oferit voluntar în Vietnam ca un republican furios și a părăsit mlaștina profund sceptică față de puterea străină americană. Este o experiență pe care Kuznick o sugerează că a oferit baza pentru întreaga carieră a filmului: "El se luptă cu propria sa experiență în Vietnam", a spus el succint.

Poate ar trebui să existe o figură egală și oarecum opusă ca Stone pentru a provoca și a trânti și a trăda până când ceva se pierde sau el este susținut de alții. Dar Hollywood-ul nu are neapărat obligația de a adera la fapte, acuratețe și adevăr, iar dacă filmele lui Stone pot ridica câteva întrebări legate de narațiunea istorică comună, nu e deloc rău.