4 Motivele legilor americane care guvernează roboții sunt teribil de depășite

"Cele trei legi ale roboticii", pe care Isaac Asimov la visat pentru el Robot serie, rămâne un concept complet fictiv. În lumea reală - care este acum plină de roboți - există foarte puține statute privind comportamentul automatelor. Chiar acum, persoana care face cel mai mult pentru a ridica alarma peste această gaură potențial tulburătoare în sistemul nostru juridic este Ryan Calo, profesor de drept la Universitatea din Washington. Calo a scris recent lucrarea "Roboții din dreptul american", care detaliază în mod special șase decenii de jurisprudență confuză. Deoarece roboții distrug linia dintre persoană și instrument, afirmă Calo, se potrivesc perfect cu crăpăturile sistemului nostru juridic actual.

"Provocările provocate de roboți vor deveni mai acute în lumina creșterii explozive a industriei de robotică în următorul deceniu", scrie Calo. "Suntem în mijlocul unei revoluții robotice".

În timp ce situațiile juridice ipotetice care implică roboți pot fi la fel de nesfârșite și necunoscute ca utilizarea potențială a acestora, putem deja să îndreptăm atenția asupra problemelor specifice în care este necesară clarificarea juridică. Acestea sunt necunoscutele necunoscute ale legii roboticii și sunt potențial dezastruoase. Necunoscute necunoscute, ei ar putea fi mai rău. Cine știe?

Problema Impersonationbot

Oamenii ca roboții umanoizi din motive psihologice foarte impracticabile. Acest lucru duce la o mulțime de prostii din Madame Tussauds, un val de vale nenorocite, dintre care unele pot fi acționabile. Dar, înainte de a putea fi dezbătut dacă un robot fură de fapt identitatea cuiva, trebuie să existe o definiție convenită asupra a ceea ce este un robot. Calo consideră că, pentru a fi oficial considerat un robot, mașina trebuie să se conformeze acestor reguli:

• Un robot își poate simți mediul.
• Un robot are capacitatea de a procesa informațiile pe care le simte.
• Un robot este organizat pentru a acționa direct asupra mediului său.

Având în vedere acest lucru, poate unul dintre cele mai cunoscute cazuri legale care implică un robot este White v. Samsung: costumul Roata Norocului Lui Vanna White a adus împotriva companiei de tehnologie sud-coreeană Samsung pentru difuzarea unui anunț cu un robot în formă de sex feminin. White a crezut că acest robot, cu peruca sa blondă și hostess-like prezentare, a încălcat dreptul de publicitate și fals implicit ea a aprobat produse Samsung. A pierdut primul proces, dar a câștigat recursul la Circuitul al IX-lea. Judecătorul a decis că Samsung și robotul său i-au încălcat drepturile individuale de publicitate pentru că și-a însușit asemănarea.

Dar aceasta nu a fost hotărârea definitivă în toate aceste cazuri - Calo scrie că instanțele încă se luptă cu ideea dacă "se poate spune că o versiune robot a unei persoane îi reprezintă pe acea persoană în modul în care se îngrijește legea". Un prim exemplu în acest sens îl constituie ideea că impersonarea și existența sunt legate de capacitatea de a fi scop și spontan. În 1989, o instanță de apel specială din Maryland a hotărât că păpușile animatronice ale lui Chuck E. Cheese nu erau considerate interpreți legali - ceea ce înseamnă că restaurantul nu a primit un impozit suplimentar, deoarece performanțele acestor roboți nu includau posibilitatea "unui defect uman spontan.“

Dar, în viitor, roboți voi să fie spontan într-un anumit sens. Roboții pot deja să "învețe" sarcini urmărind demonstrații, prin încercări de eroare, și pot să-și adapteze asemănarea pentru a îndeplini sarcina la îndemână.

Problema Treasurebot

Potrivit lui Calo, instanțele judecătorești încă dau dovadă de modul în care roboții pot fi considerați în mod legal extinderi ale oamenilor. Aceste situații se întâmplă în primul rând în momentele care sunt direct dintr-un thriller spion - salvarea naufragiilor și cazuri de efracție. De exemplu, la sfârșitul anilor '80, o instanță a decis că echipamentul submersibil robotizat fără pilot - trimis în adâncime de Columbus-America Discovery Group - ar putea fi tehnic în posesia SS Central America, care sa scufundat purtând grămezi de aur în 1857. Până atunci, regula era că trebuie să aibă custodia, trebuia găsit o epavă uman scafandri. Acest caz a deschis porțile unei lumi întregi de explorare subacvatică robotică, permițând vânătorilor de comori să meargă mai profund decât oricând.

Cu efracție, există un consens mai mic. Din cauza prezenței crescânde a roboților, este dificil să se determine intenția: în unele cazuri, un robot ar putea fi trimis de un hoț pentru a fura și, în altele, un robot deja în loc poate fi compromis de hoțul. Acesta este un fel de ipotetic care exagerează sistemul juridic.

"Imaginați-vă că un hoț ar trebui să preia controlul unui robot deja în casă și să-l folosească pentru a scăpa dintr-o cutie poștală dintr-un element scump - chei de mașină sau bijuterii", scrie Calo. "Această activitate ar încălca legile federale împotriva hacking-ului. Dar e furt? Robotul avea permisiunea să intre în unitate; proprietarul la pus acolo."

Dilema Deathbot

Roboții rănesc în mod constant oamenii: cazurile juridice privind daunele provocate de roboți pot fi urmărite până în 1948; astăzi, Administrația pentru Securitate și Sănătate Ocupațională spune că în fiecare an aproximativ două persoane mor în mâinile unui robot dintr-o fabrică din Statele Unite. Aceasta nu este o mulțime, dar este încă un număr care există - și oamenii trebuie să dau seama dacă roboții trebuie să se confrunte cu ramificații juridice.

"Cineva va trebui să decidă dacă producătorii de roboți care sunt proiectați din ce în ce mai mult pentru a rula codul unei terțe părți vor fi responsabili atunci când acest cod va duce la răni fizice", scrie Calo. "Perspectiva ca robotii sa se comporte in moduri care nu sunt previzibile pentru designer sau utilizator este, probabil, mai aproape decat admit multe medalii academice".

Faptul că un robot poate fi considerat responsabil va fi deosebit de dificil deoarece tot mai mulți roboți sunt programați să învețe lucrurile pe cont propriu. Pe măsură ce roboții învață autonomie în ceea ce privește mobilitatea și acțiunile, sistemul juridic va trebui să se adapteze: se poate presupune că Roomba nu poate fi acuzat că a provocat călătoria, dar este din ce în ce mai evident că roboții sofisticați capabili să aleagă acțiunile sunt doar după colț. În prezent, sistemul juridic este în mod esențial derutat la examinarea acestor mașini - motiv pentru care Calo propune guvernului să creeze ceva de genul unei Comisii Federale de Robotică, care să se ocupe de autoturismele de autoturisme odată ce decid să se dărâme.

Problemele Toybot

Tarifele nu sunt cele mai sexy dintre subiecți, ci sunt frumos important dacă sunteți o afacere care încearcă să obțină un profit în străinătate. Din punct de vedere istoric, obiectele "animate" sunt impozitate cu aproximativ 20% mai puțin decât obiectele "neînsuflețite". Iată unde devine ciudat: păpușii au fost întotdeauna considerate animate, deoarece reprezintă viață animată. Dar un figurin X-Men este impozitat pentru că - și acest lucru a fost decis în instanță - în "viața" ipotetică a jucăriei odată ce a devenit mutantă, nu mai era umană.

Roboții au fost considerați în mod constant neînsuflețiți, însă această definiție va fi (sau poate deja este) depășită. Pot membrele robotice, cu asemănarea lor cu carnea umană, să fie considerate animate? Ce se întâmplă cu roboții și supercomputerele care rulau biotehnologiile alimentate de proteine ​​celulare și neuroni? Dacă definiția "animate" seamănă cu viața biologică, atunci există roboți. Acest lucru are implicații dincolo de ceva precum taxele tarifare - fiind considerat animat ar putea afecta în mod direct alte probleme juridice, cum ar fi capacitatea de a fi răspunzător pentru daune.

Există puține soluții aici până acum, dar cercetătorii de la Universitatea din Nevada au o idee: Răspundeți roboților ca animalele domestice. Alive, dar nu vinovat moral, un robot ar putea fi mult ca un câine care nu poate fi pus în închisoare pentru muscatura vecinului.