Jessica Jones Nu este o parabolă siriană pentru refugiați, dar nu este nici una

Jessica Jones, produsul celei mai noi tehnologii a lui Netflix cu Marvel, este un investigator privat în matrița Sam Spade. După ce a renunțat la jocul de eroi, Jones se mulțumește să bea whisky ieftin, să-și pună picioarele pe birou și să trăiască pe un trecut neplăcut până când nemesisul său, un psihopat care controlează mintea pe nume Kilgrave, o provoacă cu un act de violență fără sens și unelte de complot clic pe locul. Kilgrave este un fel de personaj care face ca bursele stiintifice fictive să merite. Abilitatea sa - el poate forța oamenii să-și facă oferta împotriva voinței lor - îl face nu numai combustibil de poveste de înaltă calitate, ci un dispozitiv retoric util în viața reală. El este furnizorul de ideologie lipsită de valoare. El este instinctul de bază. El este distribuitorul informațiilor proaste.

Kilgrave provoacă întrebări.

Întrebarea în centrul de Jessica Jones este următoarea: În ce măsură are sens pentru Jessica să-i expună pe străini lui Kilgrave și amenințarea cu moartea pe care o pune, într-un efort de a salva o viață nevinovată? Cum se echilibrează siguranța și justiția? Întrebarea este deosebit de dificilă, având în vedere dezbaterea du jour, războiul de foc asupra Statelor Unite care acceptă refugiații sirieni. Libertatea și securitatea au o relație complicată - în ciuda faptului că Benjamin Franklin poate sau nu ar fi spus.

(Da, contextualizarea suferinței sutelor de mii de oameni care folosesc dramă Marvel Univers este ușoară. Dar trivialitatea intelectuală a celei mai recente saga de super-eroi este exact ceea ce îl face maleabil.)

Jessica Jones este eroică prin faptul că acordă prioritate bunăstării celorlalți față de propria sa siguranță. Acestea fiind spuse, ea este un idiot moral. De-a lungul seriei, Jones se duce la o perioadă extraordinară pentru a salva o femeie tânără ținută ostatică (aici, detaliile nu contează) de către Kilgrave. Pentru a salva acest MacGuffin cu fața în stare proaspătă, Jones îi permite lui Kilgrave să trăiască și, făcând astfel, pune în pericol pe alții în mod repetat. Acest lucru are sens la început, dar, pe măsură ce corpurile se îngrămădesc, devine imposibil să nu punem la îndoială decizia lui Jones. Apoi se pivotă. Apoi se pivotă din nou. În cele din urmă, imperativul moral original (eliberarea inculpatului greșit) nu pare să merite pierderea. Chiar și moptul în cauză ajunge la această concluzie.

Kilgrave, din partea lui, este monomaniacal și criminal, dar consecvent moral. El nu prețuiește niciodată viața umană. Tot ce vrea este să-l controleze pe Jones.

Rândul interesant aici este că Kilgrave nu poate să-și dea seama dacă poate să-l controleze pe Jones sau nu. El poate lua ostatici și îi poate amenința pe prietenii ei, dar el nu poate exercita o influență directă asupra ei fără a se apropia destul de mult pentru a risca moartea rapidă care va însoți eșecul. De asemenea, Jones nu știe dacă poate fi controlată. La prima vedere, acest lucru ne pune pe personajele noastre pe picior de egalitate într-o confruntare finală. Dar de fapt nu și motivul pentru care este simplu: Kilgrave este previzibil și Jones nu este. Puterea relevantă a lui Jones nu este putere; este o inconsistență morală.

Să vorbim despre incoerență morală.

Dezbaterea asupra refugiaților este frustrantă pentru toți cei în cauză. Cei care se opun acordării refugiaților în America consideră că reinstalarea este un risc inutil. Cei care se opun opoziției spun că împiedicarea celor rămași ar reprezenta o abandonare (inutilă) a idealului nostru național fundamental. Certitudinea nu este greu să vină cu privire la acest lucru, dar este o dezbatere deliberativă. Cea mai lungă și mai scurtă este că America nu simte nici un fel de refugiați sau de izolarea ISIS. O politică general aplicabilă și coerentă nu va apărea. America va rămâne imprevizibilă pentru că ceea ce vrea și crede America este supus unei schimbări aparent arbitrare.

Modificările arbitrare în prioritate nu reprezintă un bun moral, dar ele pot fi un avantaj strategic.

Cum îi învinge pe Jessica Jones pe Kilgrave? Convingându-l că dorește să-și sacrifice lucrul cel mai dragut, convingându-l că este sub controlul lui. El ia momeala pentru că nu îl poate citi pe Jones. Nu-l poate citi pe Jones pentru că, din nou, e un idiot. El se împiedică spre execuția sa, deoarece presupune că comportamentul lui Jones a fost întotdeauna asemănător lui: logic. Se înșeală.

ISIS poate afecta politicile americane folosind atacuri teroriste? Răspunsul, post-Paris, pare a fi o "poate" puternică. Dar ISIS nu poate înțelege decât puterea pe care o are asupra Americii prin interacțiunea cu America și America este, deopotrivă, imprevizibilă. Statele Unite ale Americii pot avea o putere superioară, dar aceasta ar putea să nu fie puterea relevantă. Puterea relevantă ar putea fi democrația deliberativă și inconsecvența pe care clusterfuck-ul o face în mod natural. Cum ar putea o organizație teroristă să-și înțeleagă influența asupra unei țări care se comportă (și se comportă întotdeauna) ca o băutură beligerantă?

Jessica Jones este un spectacol minunat, dar nu este intenționat ca un comentariu, astfel încât orice paralel cu evenimentele actuale să se transforme în final (nu există, totuși, o amenințare existențială la adresa Americii). Cu toate acestea, spectacolul oferă o atenție importantă faptului că staticul moral și politic are un avantaj strategic, precum și un element de bază în gândirea strategică. Jessica Jones introduce oamenii acel fel de ghicitoare pe care oamenii din Evul Mediu îl numesc "crocidolit" după următoarea întrebare:

> "Un crocodil smulge un băiat de pe malul unui râu. Mama lui pledează cu crocodilul să-l întoarcă, la care crocodilul răspunde că îi va înapoia băiatul în siguranță, dacă mama poate ghici în mod corect dacă va reveni sau nu la băiat.

Gândește-te la asta. Și gândiți-vă Jessica Jones după ce ați părăsit camera într-o dezbatere politică post-Ziua Recunostintei. Absolutismul moral și logica sunt ambii strategici supărătoare. Uneori, eroii sunt inconsecvenți și, uneori, neconcordanța ne poate determina să învingem un dușman nebun.