Rotten Tomatoes Consensul despre câștigătorii de Oscar a fost mai rău în timp

Valul anual al filmului Oscar - cu excepția acestui an, în care un registru al nominalizărilor și al unor declarații stupide de la actori îl prefigurează - se învârte adesea în jurul tratamentului preferențial al manualului "Oscar fare." Există întotdeauna filme îndrăznețe care sunt lăsați în afara funcției majore, sau sunt nominalizați, dar în mod clar nu au o rugăciune. Adesea, piese de trecere, dar bine-acționate, cum ar fi Discursul regelui sau grămezi de gunoaie pretențioase, scurte și ofensatoare crah prevala. Acestea sunt alegerile "sigure", desigur, la care criticii se bateau.

Deci, ce s-ar întâmpla dacă toți criticii ar putea alege, și nu vechii și insidioții Academiei? Cât mai mult drept și șold este consensul critic? Un blogger din Marea Britanie și un utilizator al lui Rotten Tomatoes, James Story, au analizat datele cu zece ani în cariera Academiei:

"Am verificat procentul de roșii rotunjite pentru fiecare nominalizat la cea mai bună fotografie din istoria Academiei. Iată cine crede că ar fi câștigat.

Dintr-o analiză sumară, lucrurile nu arată prea ciudat în universul Roșii roșii. O tendință pe care cred că o putem identifica în condiții de siguranță, este că consensul a devenit proastă de-a lungul anilor; de asemenea, filmele s-au înrăutățit. De vreme ce cu filmele mai vechi avem în vedere analize retrospective, există și aici dovezi că o mare artă nu primește atenția pe care o merită în timpul ei. Poate că avem nevoie de mai mult timp pentru a descoperi aceste lucruri.

În anii 1930, minunatul și ciudatul Josef von Sternberg clasic Shanghai Express a primit un tratament pe care nu l-ar fi obținut niciodată de la Academie din Rotten Tomatoes, fiind în esență un film de cult. Jean Renoir, drama clasică, de război umanist Marea iluzie și-a luat datoria.

În anii '40, criticii au copleșit în mod corect clasicul lui Orson Welles Cetateanul Kane și, probabil, mai strălucitoare Magnificul Ambersons la începutul graficelor. Faptul că filmele realizate cu modestă, fără îndoială, din punct de vedere comercial au ceva de-a face cu asta. Welles este o figură în istoria cinematografiei - un regizor de renegat care a încercat atât de multe lucruri ciudate încât a fost în cele din urmă forțat să-și facă adaptările lui Shakespeare și Kafka în străinătate.

Din 1950-1959, lucrurile devin mai puțin convingătoare. Găsim un set destul de previzibil de filme atât în ​​alegerile Academiei, cât și în cele ale RT, cele care au fost mai degrabă o bandă de masă și mai puțin contabile pentru filme mai culturale. 1960-1969 găsește Academia și alegerile RT care au cel mai mult suprapunere încă. În anii '70, toată lumea este de acord în mod ciudat Patton (OK, cred) și o serie de alte mari, de asemenea. Fălci devine datorat de la RT.

Din anii '90 până în prezent, statisticile despre tomate și Academia se deosebesc mai mult. Din 2000-2009, în mod surprinzător, durata generală a candidaților Academiei poate fi mai bună decât cea a RT Mortul și Nicio tara pentru oameni batrani, unde RT a supraestimat Cuibul Tigrului si stapanul Inelelor filme (îmi pare rău, stans!).

Din 2010-2014, RT a declarat prostește Gravitatie mai bun decât 12 ani un sclav pentru că va face orice pentru Lubezki. În 2015, RT a sunat Brooklyn cel mai bun film, care nu este deloc clar.

Unele lucruri ciudate se întâmplă cu noi în aceste zile.

Dar nu mă asculta. Judeca rezultatele aici pentru tine.