Cum Psihologia Riscului explică războiul împotriva flăcării asupra refugiaților sirieni

Administrația Obama a anunțat, în septembrie, că va accepta 10.000 de refugiați sirieni anul viitor, iar America are o ticăloasă. După un atac atacat de la Paris în Paris, posibilitatea ca refugiații sirieni să fie relocată în Statele Unite a dezlănțuit o brouhaha de internet de dimensiuni considerabile, una pe care meteorologii o prezică că vor mătură săptămânile de Ziua Recunostintei, satisfăcând astfel tradiția americană admirabilă de a argumenta cu familia în fiecare noiembrie.

Dar cea mai mare parte a aerului fierbinte suflă doar din cauza unor glitches în evaluarea noastră a riscurilor. Fără nici o vină proprie, oamenii au evoluat pentru a privilegia riscuri mai puțin frecvente, de înaltă calitate, față de cele mundane. Și aici psihologia funcționează împotriva gândirii raționale. Când te uiți la numeroasele vieți revendicate, terorismul este un blip. Anul trecut, doar 71 de persoane au murit din cauza atacurilor teroriste desfășurate pe teritoriul SUA, majoritatea celor care au fost împușcați în masă non-jihadistă. Cu mai multe ori, mai mulți oameni au murit în accidente de arme (505) sau în naștere (1 138) în 2013, potrivit Centrului pentru Controlul Bolilor. Intoxicatia alimentara face ca terorismul sa arate ca o eroare de rotunjire - ea duce aproape 3000 de americani pe an - dar programele anti-terorism primesc mult mai multa atentie si mult mai multi dolari decat administratia Food and Drug Administration.

Este timpul să dezamorsăm argumentul prin revenirea la elementele de bază. La origine, controversa refugiaților se referă la securitate. După atacurile din Paris, guvernatorii a 29 de state din S.U.A. au declarat că se opun reinstalării refugiaților sirieni din Statele Unite. Guvernatorul din Texas, Greg Abbot, a fost probabil cel mai forțat: "Este imperativ", spune el într-un videoclip de la paznic, "Că texanii fac tot ce putem pentru a ne asigura că nu avem un refugiat sirian care se strecoară în statul Texas care ar putea reprezenta un pericol terorist".

Deoarece acest lucru este evident pentru risc, ar trebui să vorbim despre risc. Guru-ul în evaluarea și securitatea riscurilor îl reprezintă pe Bruce Schneier, editorul vechi al buletinului de securitate Crypto-Gram. Schneier este nemulțumit să sublinieze concepțiile eronate privind securitatea umană și să riscă SNAFU. Într-adevăr, omul le-a catalogat. Cei care ne privesc aici, schițează într-un eseu numit "Psihologia securității", unde a scris:

"De cele mai multe ori, când percepția securității nu se potrivește realității securității, ea se datorează faptului că percepția riscului nu corespunde realității riscului. Ne îngrijorează lucrurile greșite: acordând prea multă atenție riscurilor minore și neavând suficientă atenție celor majore. Nu evaluăm corect mărimea diferitelor riscuri. Multe dintre acestea pot fi pătrunse de informații rău sau de matematică proastă, dar există unele patologii generale care vin peste și peste din nou."

În Dincolo de Frica, Am enumerat cinci:

- Oamenii exagerează riscuri spectaculoase, dar rare și reduc riscurile comune.

- Oamenii au dificultăți în estimarea riscurilor pentru orice nu la fel ca situația lor normală.

- Riscurile personificate sunt percepute a fi mai mari decât riscurile anonime.

- Oamenii subestimează riscurile pe care le iau de bunăvoie și supraestimează riscurile în situațiile în care nu pot controla.

- În sfârșit, oamenii supraestimează riscurile despre care se vorbește și rămân un obiect de control public.

Aceasta este, pe scurt, o rețetă pentru motivul pentru care terorismul este atât de eficient. Oamenii sunt legați pentru a supraestima pericolele spectaculoase, rare, publice, efectuate în mod neașteptat de către alți oameni.

"Exagezam spectaculoase si inutile riscurile comune", spune Schneier Invers prin telefon. Tocmai am coborât dintr-un avion. Sunt pe punctul de a porni în cea mai periculoasă parte a călătoriei mele: călătoria cu taxiul spre hotelul meu. Și este adevărat. E adevărat. Dar nimeni nu crede în felul ăsta … Poți găsi motive evolutive pentru toate astea. Percepțiile noastre asupra riscului sunt perfecte pentru a trăi în grupuri de familii mici din zonele high africane din est în 100.000 de ani. Știi, 2015 New York nu suntem așa de buni.

Având în vedere aceste "patologii" în minte, șovăielile asupra refugiaților încep să facă cel puțin o simțire a simțurilor. Terorismul se încadrează categoric în categoria "spectaculoasă, dar rară". Admiterea refugiaților în Statele Unite este ceva mai mult decât controlul cetățenilor obișnuiți. (Într-adevăr, este dincolo de controlul guvernatorilor care au făcut atâta zgomot despre asta). În sfârșit, toată lumea vorbește despre asta. Potrivit schemei lui Schneier, amenințările reprezentate de refugiații sirieni care vin în Statele Unite sunt exact tipurile de amenințări la care ne putem aștepta ca oamenii să reacționeze prea mult.

Să luăm un exemplu. Această imagine și-a făcut drum prin Twitter, guvernatorii au căzut ca și dominiul trecutul trecut.

Această imagine este foarte înșelătoare, dar fundamentele sale au fost sărind în jurul valorii de social media toată săptămâna. Pentru început, Administrația Obama a declarat că va accepta 10.000 de refugiați sirieni, nu 100.000. (Numărul de 100.000 pare să vină din numărul de la nivel mondial refugiații pe care administrația le va accepta.) Dar, pentru moment, lăsați la o parte eroarea de fapt, tonul polemic și implicarea bizară că Statele Unite se află într-un fel în război cu sirienii care și-au părăsit țara din teamă.

Având în vedere ceea ce știm despre psihologia riscului, este un pariu destul de bun că această imagine exagerează pericolul admiterii refugiaților. Totuși, hai să facem un pas la un moment dat. Potrivit acestui argument, există șansa de 20% ca un refugiat dat să se dovedească a fi un terorist ucigaș. Dacă credeți că 20% dintre refugiații sirieni sunt probabil teroriști, atunci probabil că nu doriți ca vreunul dintre ei să vină în țara dumneavoastră. Dar 20% sunt cu siguranță greșite.

Presupunând că luptătorii ISIS se prezintă ca refugiați pentru a se strecura în Occident, ar fi greu să facă acest lucru în număr mare. Imaginile familiilor îngrămădite care se varsă în Europa arată solicitanților de azil, nu refugiați. Procesul de solicitare a refugiaților este necesar doi ani in Statele Unite. Se pare că nivelul de examinare face ca ruta refugiaților să fie o cale extrem de dificilă pentru un viitor distrugător al civilizației. Pentru a cita un mesaj recent Economist raportul: "Relansarea refugiaților este calea cea mai puțin probabilă pentru potențialii teroriști", spune Kathleen Newland de la Institutul pentru Politici Migraționale, un think-tank. "Dintre cei 745.000 de refugiați reinstalați din 11 septembrie, doar doi irakieni din Kentucky au fost arestați pentru acuzații de terorism, pentru a ajuta al-Qaeda în Irak".

Deci cele două struguri din 10 sunt mai mult ca două struguri din 745.000. Și celelalte struguri nu sunt, de fapt, struguri. Sunt ființe umane cărora li sa permis să trăiască fără frică de violență sau persecuție. Și probabil prezintă un risc nesemnificativ. Fiecare dintre atacatorii identificați la Paris era un cetățean francez. Dar chiar și un risc scăzut ar putea fi nepătat. Când ați fi dispuși să tranzacționați o ușoară creștere a riscului personal pentru siguranța și bunăstarea multor mii de refugiați?

Schneier subliniază că securitatea este un act de echilibrare. Noi facem compromisuri, echilibrând securitatea contra costurilor și inconvenientelor. Dacă admitem 10.000 de refugiați sirieni, acceptăm un anumit grad de risc - probabil foarte, foarte scăzut. Să nu vă spălați mâinile după ce ați folosit o toaletă publică mică. Neglijabilă, prin orice metric rațional. În schimb, asigurăm siguranța și bunăstarea a mii de oameni.

Pe de altă parte, am putea întoarce toți refugiații și, astfel, s-au confruntat cu o șansă de 0% să admită un potențial terorist. Dar și asta ne-ar costa. Refuzul de a ajuta la refacerea refugiaților din una dintre cele mai grave crize umanitare din ultimii ani este puțin probabil să contribuie la securitatea noastră pe termen lung.

Și, de acum încolo, când se va întâmpla răul acestui război, va trebui să ne privim unul pe celălalt în ochi, știind că istoria ne-a oferit șansa de a acționa cu curaj. Care curs, atunci când totul este făcut, este cel mai bun? Există un risc, la urma urmei, de a trăi într-un adăpost de dimineață al tău.