Bite-Mark Analiza este Junk, spune Casa Albă

Pentru crime grave - omucidere, agresiune sexuală, abuz asupra copiilor - analiza mușcăturii a fost o stare de așteptare pentru detectivii criminalistici. Ceea ce este ciudat, pentru că nu există o dovadă exactă că semnele de mușcătură sunt dovezi ale unei crime.

Interceptul a obținut miercuri o copie de primă dată a unui raport din partea Consiliului președintelui consilierilor pentru știință și tehnologie (PCAST), care a concluzionat că dovezile de mușcături nu sunt, și probabil nu vor fi, o procedură valabilă științific. (Schita Interceptul este marcat ca fiind "pre-decizional" și este probabil să fie făcut public până la sfârșitul lunii septembrie.)

"PCAST ​​descoperă că analiza" bite-mark "nu respectă standardele științifice pentru valabilitatea fundamentală și este departe de a îndeplini aceste standarde", se precizează în raport. "Dimpotrivă, dovezile științifice disponibile sugerează că examinatorii nu pot să decidă în mod constant dacă un prejudiciu este un semn de mușcătură umană și nu poate identifica sursa unui semn de mușcătură cu o precizie rezonabilă".

De la înființarea sa în 2009 de către președintele Obama, PCAST ​​a fost însărcinată să stabilească dacă diferite metode criminalistice îndeplinesc standardele științifice de valabilitate. În noul raport, Interceptul spune că sunt critici pentru fiecare practică criminalistică, cu excepția testelor ADN.Dar este vorba despre testele pentru mușcături care au primit cea mai mare evaluare negativă - în timp ce raportul recunoaște că mulți dentiști legiști asociați cu Consiliul American al Odontologiei Legale sunt defensivi ai practicii lor, ei cred că "perspectivele de a dezvolta analiza mușcăturii metodă validă din punct de vedere științific "și" sfătuiți să nu dedicați resurse semnificative acestor eforturi ".

Acest nou raport folosește un limbaj mult mai concludent decât un raport PCAST ​​din 2009, care a exprimat îndoieli majore cu privire la credibilitatea testelor pentru marcarea bitei. În timp ce ei au scris că este rezonabil să spunem că mărcile de mușcături pot exclude uneori suspecții din investigație, în general "nici o cercetare științifică nu susține această evaluare și nu s-au efectuat studii populaționale mari".

În timp ce raportul viitoare este prima dată când un comitet federal clasifică definitiv analiza mușcăturilor ca știință nesolicitată, criticile împotriva practicii au crescut în ultimul deceniu. Potrivit Proiectului Inocență, numai Trei studiile au examinat vreodată fiabilitatea analizei "bite-mark" - dintre care unul a arătat o rată de eroare de identificare de până la 91%.

Problema cu analiza mușcăturii nu este atât de mult în tehnicile de obținere a dovezilor, ci mai mult cu mușcăturile. Raportul PCAST ​​din 2009 explică faptul că, datorită elasticității pielii, umflăturii și vindecării și inegalității unei mușcături de suprafață, semnele de mușcături se vor schimba în timp. Această denaturare înseamnă că este extrem de dificil să existe o precizie. Există aproape o absență completă în standardele acreditate pentru colectarea acestor dovezi. În consecință, FBI și Asociația Dentară Americană nu mai recunosc utilitatea analizei bite-mark.

"Nu există un exemplu mai bun al capcanelor de a permite științei junk în sistemul de justiție penală decât analiza markerilor muscaturați", a scris jurnalistul Radley Balko Washington Post în 2015. "Domeniul a ajutat la condamnarea unui număr îngrijorător de mare de persoane care s-au dovedit ulterior nevinovați".

Începând cu anul 2016, 25 de bărbați care au fost condamnați sau inculpați în mod greșit pe baza unei analize de tip "bite-mark" au fost exonerați de atunci. Alte cauze sunt încă în curs în instanță și se suspectează că multe alte persoane au fost condamnate în mod greșit.