Lupta pentru CRISPR expune partea întunecată a afacerilor științei

Notă: Această poveste a fost adăugată cu o corecție la data de 12 februarie 2016, în partea de jos.

După ce Oficiul pentru Brevete și Mărci din Statele Unite (USPTO) a declarat că va avea loc o procedură de interferență pentru a soluționa reclamațiile dintre Universitatea din California și Institutul Broad al MIT, internetul a explodat.

Cele două instituții de elită se luptă pentru miliarde de profituri potențiale din tehnologia de editare a genei CRISPR, ilustrând, de asemenea, problemele profunde, sistemice care apar atunci când știința - fundamental, o metodă de explorare intelectuală - creează ceva de valoare economică extremă. CRISPR (grupată repetat, repetată cu palindromie scurtă) a fost o tehnică puternică de editare a genei care oferă oamenilor de știință o cantitate enormă de control pentru a modifica genomul unui organism. Universitatea din California a solicitat procedura de interferență după ce USPTO a acordat un brevet Institutului general. Cererea a fost făcută deoarece Jennifer Doudna, proprietatea UC, nu numai că a publicat anterior idei pertinente pe această temă, dar a depus și ea propriul brevet. Deoarece Universitatea din California a făcut cererea, sarcina este ca Institutul Broad să demonstreze că a inventat tehnica și, prin urmare, are dreptul de a revendica această tehnologie.

Începând din 2013, Statele Unite se află pe un sistem de brevetare "primul care depune dosare", adică cel care primește cererea primește brevetul (presupunând că a inventat lucrurile și nu le-a furat). Cererea de brevet Doudna a fost depusă intr-o zi înainte ca Statele Unite să facă trecerea la acest sistem, ceea ce înseamnă că cazul va fi audiat în cadrul sistemului anterior de "a inventa mai întâi". Aceasta înseamnă că va trebui să se întreprindă o întreprindere riguroasă pentru a stabili cine a avut "completă" idee prima. The Broad va trebui să demonstreze atât ideea cât și "reducerea la practică" (făcându-l să funcționeze, fie prin demonstrarea fizică a acesteia, fie prin publicarea unei descrieri scrise). Acest proces se poate baza pe date publicate, dar și pe notebook-uri de laborator, corespondențe prin e-mail, chiar și note personale.

Aceasta va fi o luptă grueling, cu averi și faima pe linie, și instituțiile concurente se înclină inch Imediat după anunțul USPTO, Eric Lander, șeful Institutului general, a publicat un articol intitulat "Eroii de CRISPR", care a evidențiat istoria CRISPR. Sau mai degrabă, "istoria" CRISPR.

Alți oameni de știință și comentatori au lovit piesa lui Lander ca o încercare părtinitoare de a manipula dosarul public pentru a-l susține pe Zhang. Un răspuns a acuzat-o pe Lander că a încercat să scape femei din câmp, amintind de modul în care Rosalind Franklin a fost exclus de la credit pentru munca sa în elucidarea structurii ADN-ului. Doudna însăși a afirmat că articolul Lander era incorect. Cea mai flagrantă infracțiune comisă de articol, așa cum o vedeau cel mai mult, a fost că nu a existat nicio declarație de conflict de interes pentru a face clar asocierea lui Lander cu cea a lui Broad și disputei sale în materie.

Unul dintre criticii mai deschisi din articolul lui Lander, Michael Eisen, de asemenea, la UC Berkeley cu Doudna, a răspuns prin scrierea "The Villains of CRISPR" pe propriul său blog. În el, Eisen analizează multe aspecte ale articolului Lander și îl numește în mod efectiv propagandă științifică de către un om care abuzează de poziția sa de putere. Eisen face un mare caz, dar declară de asemenea că ar prefera un sistem în care nimeni nu brevetează nici o descoperire științifică.

Nu numai că cred că este puțin probabil, cred că suntem pentru mai mult Eric Landers.

Eisen, cred, spune că nu este în spiritul științei adevărate să încerce să breveteze descoperirile - că tipul de persoană care încearcă să valorifice descoperirea pare să fi prioritat oportunitățile de afaceri mai presus de descoperire.

Dacă știința ar fi condusă într-o lume cu resurse infinite, aș fi înclinată să fiu de acord cu Eisen. Dar el este membru al unui grup de oameni de știință de elită care are bugete foarte mari care vin în mare parte de Institutul Medical Howard Hughes (HHMI), una dintre cele mai mari organizații filantropice biomedicale din lume (începând cu anul 2012, HHMI a avut 13 laureați Nobel pe salariul său și active peste 18 miliarde de dolari). Deși Eisen este un om de știință remarcabil și cu siguranță merită finanțare generoasă și stabilă, nu pot să mă întreb dacă poziția sa a diminuat sensibilitatea sa față de instabilitatea cu care se confruntă majoritatea oamenilor de știință.

Bugetele de bugete precum Eisen's au fost posibile de Howard Hughes însuși, magnatul miliardar. Hughes, întâmplător, a început după ce a moștenit o avere masivă de la tatăl său, care a construit o afacere profitabilă în jurul unui brevet pentru un burghiu. Deci, în timp ce sunt cu siguranță sensibil la (și chiar mă apreciez cu adevărat) dorința lui Eisen de a păstra brevetele din descoperirea științifică, mă simt ca pollyanna. În timp ce Eisen poate avea dreptate ca brevetele să nu ajute la transformarea tehnologiei pe scară largă, acestea ajută la transformarea tehnologiei în primul rând. (De asemenea, ar trebui să dezvăluie aici că servesc ca expert tehnic pentru Brevetul Muntelui Rocky Mountain, așa că nu mă împărtășesc.)

Poate că nu este un aranjament perfect, dar nici academia. Metodele de finanțare de la NIH (de exemplu, NINDS) se îndepărtează de cerul albastru, de cercetarea de bază și de proiectele translaționale. Universitățile par mai mult decât fericite să susțină o tendință în dezvoltarea de idei care pot fi licențiate. Și, după cum se dovedește, știința academică este suprasaturată cu oamenii de știință care concurează pentru resurse limitate, o situație binecunoscută în rândul oamenilor de știință, care se pare că se înrăutățește mult. Toate acestea par a conduce o liniaritate în gândirea spre proiecte conservatoare, orientate către obiective, care au șanse mai mari de a obține finanțare. Dar, așa cum a spus Albert Einstein, "Dacă am fi știut ce facem, nu se va numi cercetarea." Propunerea unor lucruri pe care deja le cunoaștem probabil că le va face să ne povestească mult.Este vorba de gândire încurcată și nu maximizează valoarea științei finanțate de contribuabili.

Într-o lume ideală, resursele nu s-ar fi luptat atât de înverșunat, iar noile tehnologii ar putea fi împărtășite în mod liber. Dar actualul nostru sistem este susceptibil de a supraviețui, deoarece nu pare a fi o rezoluție pe scară largă care să vină în viitorul apropiat. Pe măsură ce următoarea generație de studenți și absolvenți este forțată să-și fixeze prioritatea în carieră în ceea ce privește interesul cercetătorilor, acei indivizi cei mai calificați în crearea de rețele și auto-promovare - talente independente de științele științifice - vor excela.

În timp ce mediul academic investește resurse în îngrijirea cercetătorilor și în îmbogățirea pentru oamenii de știință alfa, indivizii (adesea foarte înaltă calificați) care părăsesc acest sistem trebuie să meargă undeva, iar sectorul privat pare să profite în mare măsură de avantajele acordate. Calea de carieră din mediul academic este bine definită și nu lasă loc de variație. Dimpotrivă, o carieră în sectorul privat este destul de larg deschisă și necesită o abordare a propriului curs. Dacă interesul tău este în gândire laterală, această decizie pare ușoară. Și, de altfel, brevetarea este piatra de temelie a industriei private.

Academia a fost considerată odată ca fiind singurul loc în care se desfășoară cercetarea "cerul albastru", care nu are un scop clar definit (sau comercializat). Dar concurența a devenit atât de acerbă încât chiar și mulți academicieni au prioritate în gândirea carierei înaintea gândirii științifice. Ei trebuie să găsească modalități de a promova, monetiza sau exploata creativ contribuțiile lor. Ca rezultat, stimuleazã auto-promotorii brazilieni. Jeffrey M. Drazen, un om de știință extrem de considerat medic, a încercat recent să cheme orice om de știință care utilizează date care nu au fost generate de ei înșiși un "parazit de date", într-o încercare aparentă de a stabili proprietatea datelor. De altfel, acesta este exact opusul modului în care se desfășoară efectiv știința (altfel numim teoria relativității parazitare). Drazen a fost chemat brutal.

În timp ce eu sunt obișnuit să-i dau lui Lander avantajul îndoielii, sunt obligat să recunosc că aceasta cu siguranță citește ca o încercare deliberată de a-și folosi poziția pentru a manipula sistemul și încă nu am auzit un răspuns de la el pentru a mă convinge altfel - dar timpul va spune. Dacă este adevărat, totuși, este tulburător. Că el poate justifica o acțiune ca aceasta - nu numai pentru sine, ci și pentru exterior - arată un câștigător de dolari peste cunoștințe. În calitate de lider al unui institut extrem de prestigios și al unui model de bază important în știință, acest lucru este într-adevăr periculos și poate prezice modul în care afacerea științei academice se desfășoară în anii următori.

Poate că acest lucru indică dificultatea de a ține un post extrem de apreciat. Cu cât este mai prestigiosul loc de muncă, cu atît mai mult pare să atragă un tip greșit de persoană - sau să cultive atitudinea greșită într-o altă persoană bună. Primii primari cred că încep să abuzeze de un sistem de descoperire și de înțelegere, altfel excepțional. Dacă numai oamenii de știință erau considerați morți! Poate că nu ar atrage carieriștii care suferă de putere.

Toate acestea pot coborî nu în lumina industriei, la fel de mult ca eșecul academiei de a oferi spiritul de deschidere grijuliu. Totuși, într-un fel sau altul, sunt convins că vom găsi o soluție. Spiritul uman al descoperirii este puternic și o sursă enormă de satisfacție pentru atât de mulți dintre noi. Dacă această soluție implică o structură academică intactă, după cum o știm, rămâne de văzut.

Povestea de actualizare 12 februarie 2016: Următoarea propoziție a fost eliminată din articolul original: "În pofida faptului că Doudna a fost recunoscută în general pentru contribuția sa la muncă (în special printr-un premiu descoperit în 2015) și în ciuda faptului că a depus prima cerere de brevet, Zhang a solicitat aprobarea rapidă și, prin urmare, i sa acordat primul brevet. "După cum a subliniat Institutul Broad, Feng Zhang a împărțit un premiu Gabbay cu Doudna în 2014. Deoarece referința la Premiul de descoperire a fost menționată ca mijloc de indică revendicarea ei ca inventator, acest lucru a fost eliminat, deoarece nu este relevant. Formularea acestei propoziții în articolul original a sugerat că statutul rapid al cererii lui Zheng a fost motivul definitiv pentru care Broad a obținut brevetul în fața Universității din California. Institutul Broad, cu toate acestea, susține că USPTO a luat decizia de a acorda un brevet lui Zhang. și colab. deoarece aplicarea sa demonstrează mai definitiv "reducerea la practică", care contestă această afirmație. Această secțiune a fost ajustată pentru a fi mai puțin sugestivă.

În plus, articolul original a dedus că Dr. Lander nu a reușit să-i dezvăluie interesele profesionale celulă în articolul său, "Eroii CRISPR". Institutul Broad arată că Lander și-a dezvăluit într-adevăr interesele profesionale, dar politica Cell Press nu publică decât conflicte personale de interes. Paragraful a fost modificat în consecință.