De ce avem încredere în Amazon? Ce giganți din Big Tech nu reușesc să protejeze societatea

Amazon ar fi așteptat o mulțime de atenție publică atunci când a anunțat unde își va stabili noul sediu - dar, la fel ca multe companii de tehnologie recent, probabil că nu a anticipat cât de negativ ar fi răspunsul. În teritoriile alese de Amazon din New York și Virginia, politicienii locali s-au bătut la atașamentele finanțate de contribuabili promise societății. Jurnaliștii de pe întregul spectru politic au tras concluziile - și mass-media socială umplută cu vocile New York-elor și a Virginienilor care promit rezistență.

În mod similar, dezvăluirile conform cărora Facebook exploatează teoriile conspirației antisemite pentru a submina legitimitatea criticilor indică faptul că, în loc să se schimbe, Facebook ar merge mai degrabă în ofensivă. Chiar dacă Amazon și Apple și-au văzut sumele de pe bursă în cele din urmă de peste 1 trilion de dolari, directorii de tehnologie au fost târâți în fața Congresului, s-au luptat să adopte o poziție clară asupra discursului de ură, au fost prinși să acopere abaterile sexuale și au văzut propriii angajați care protestează despre afaceri.

În unele cercuri, acest lucru este văzut ca o pierdere a încrederii publice în firmele de tehnologie care promiteau să remake lumea - social, ecologic și politic - sau cel puțin ca frustrare în modul în care aceste companii au schimbat lumea. Dar companiile de tehnologie trebuie să facă mult mai mult decât să recâștige încrederea publicului; ei trebuie să demonstreze că au meritat-o ​​în primul rând - care, atunci când au fost plasați în contextul istoriei criticilor tehnologice și scepticismului, nu au făcut-o.

Privind departe de probleme

Companiile mari de tehnologie folosesc pentru a-și proiecta proiectele într-un limbaj vag utopic, pozitiv, care ascunde politica și politica publică, transcendând partizanatul și - în mod convenabil - evitând controlul. Google a reamintit angajaților săi: "Nu fii rău" Facebook a lucrat pentru a "face lumea mai deschisă și mai conectată". Cine ar putea să se opună acelor idealuri?

Cercetătorii avertizau despre pericolele unor astfel de platforme, cu mult înainte ca mulți dintre fondatorii acestora să se fi născut chiar și ei. În 1970, criticul social și istoricul tehnologiei, Lewis Mumford, a prezis că scopul a ceea ce el numea "computerdom" ar fi "să furnizeze și să proceseze o cantitate nesfârșită de date, pentru a-și extinde rolul și a asigura dominarea sistemului energetic. "În același an, un eseu semnat de către gânditorul feminist Jo Freeman a avertizat despre dezechilibrele inerente ale puterii care au rămas în sistemele care păreau să facă pe toți egali.

În mod similar, în 1976, omul de știință de calculator, Joseph Weizenbaum, a prezis că, în deceniile anterioare, oamenii s-ar afla într-o stare de primejdie, deoarece s-au bazat din ce în ce mai mult pe sisteme tehnice opace. Nenumărate avertismente similare au fost emise de atunci, incluzând bursă recenta recentă, cum ar fi cercetarea savantului Safiya Noble despre modul în care căutările Google repetă rasiala și diferențele dintre bărbați și bărbații și declarația savantului mass-media Siva Vaidhyanthan că "problema cu Facebook este Facebook".

Companiile de tehnologie sunt puternice și bogate, dar zilele lor de evitare a controlului se pot încheia. Publicul american pare să înceapă să bănuiască că gigantii tehnologici erau nepregătiți și, probabil, nevoia de a-și asuma răspunderea pentru instrumentele pe care le-au dezlănțuit asupra lumii.

În urma alegerilor prezidențiale din 2016 din SUA, îngrijorarea rămâne ridicată că guvernele ruse și alte țări străine folosesc orice platformă social media disponibilă pentru a semăna discordie și nemulțumiri în societățile din întreaga lume.

Facebook încă nu a rezolvat problemele legate de confidențialitatea și transparența datelor care au cauzat scandalul Cambridge Analytica. Twitter este megafonul preferat al președintelui Donald Trump și acasă în cantități tulburi de discurs violent la ură. Viitorul birourilor corporatiste ale Amazonului se transformă într-o bătălie multiplă în rândul oficialilor aleși și a oamenilor pe care îi presupun.

Este ignoranță sau naivitate?

Privind situația actuală, având în vedere istoria criticilor tehnologice, este greu să nu concluzionăm că companiile de tehnologie merită crizele cu care se confruntă. Aceste companii solicită oamenilor să le încredințeze e-mailurile, datele personale, istoricul căutărilor online și informațiile financiare, până la punctul în care multe dintre aceste companii fac cu mândrie că știu mai bine persoanele decât se cunosc. Ei promovează cele mai recente sisteme, inclusiv "difuzoare inteligente" și "camere inteligente", care caută să se asigure că fiecare moment de trezire al utilizatorilor - și momentele de dormit - pot fi monitorizate, alimentând mai multe date în algoritmii lor de obținere a banilor.

Cu toate acestea, aparent inevitabil, aceste companii continuă să demonstreze cât de nedemn sunt încrederea de care au de fapt, scurgeri de date, partajarea informațiilor personale și că nu reușesc să împiedice hacking-ul, deoarece acestea umpleau încet lumea cu un techno-paranoia tulburat demn de un episod de "Black Mirror.“

Răspunsurile firmelor de tehnologie la fiecare nouă revelație se potrivesc unui model standard: după ce apare un scandal, compania implicată își exprimă alarma că ceva nu merge bine, promite să investigheze și se angajează să facă mai bine în viitor. Unele zile, saptamani sau chiar luni - mai tarziu, compania releva faptul ca scandalul a fost un rezultat direct al modului in care a fost proiectat sistemul si ii lasa pe un executiv uimit sa-si exprime revolta fata de folosirea distructiva a oamenilor rai gasiti pentru sistemul lor, fără a recunoaște că problema este sistemul în sine.

Însuși Zuckerberg a spus senatului american în aprilie 2018 că scandalul Cambridge Analytica îl învățase "avem o responsabilitate să nu dăm doar uneltele oamenilor, ci să ne asigurăm că aceste instrumente sunt folosite pentru bine". Aceasta este o lecție destul de fundamentală pe care am pierdut-o în timp ce creează o companie cu mai multe miliarde de dolari.

Reconstruirea din ceea ce a rămas

Utilizarea oricărei tehnologii - de la un cuțit la un computer - poartă riscuri, dar, pe măsură ce sistemele tehnologice cresc în mărime și complexitate, amploarea acestor riscuri tinde să crească și ea. O tehnologie este utilă numai dacă oamenii o pot folosi în siguranță, în moduri în care beneficiile depășesc pericolele și dacă se pot simți încrezători că înțeleg și acceptă riscurile potențiale. Cu câțiva ani în urmă, Facebook, Twitter și Google s-ar putea să fi apărut pentru majoritatea oamenilor ca metode de comunicare benigne care au adus mai mult în societate decât au luat-o. Dar, odată cu fiecare nou scandal și cu un răspuns bătătorit, tot mai mulți oameni văd că aceste companii prezintă pericole grave pentru societate.

Așa cum este tentant, pentru că este indicat butonul "off", nu există o soluție ușoară. Tehnologii giganți s-au făcut parte din structura vieții de zi cu zi pentru sute de milioane de oameni. Sugerând că oamenii se opresc este simplu, dar nu reușește să recunoască cât de mulți oameni au devenit pe aceste platforme - și cât de capcana s-ar putea simți într-o situație din ce în ce mai intolerabilă.

Ca urmare, oamenii cumpără cărți despre cât de rău este Amazon - comandându-i pe Amazon. Ei efectuează căutări Google pentru articole despre cât de multe informații știe Google despre fiecare utilizator individual. Aceștia tweet despre cât de mult urăsc Twitter și posta pe Facebook articole despre ultimul scandal al Facebook.

Companiile de tehnologie se pot afla în fața unei utilizări din ce în ce mai aglomerate a utilizatorilor, deoarece platformele lor au răspândit nemulțumirea din ce în ce mai mare și mai mare posibil în trecut. Sau ar putea să aleagă să se schimbe în mod dramatic, să se despartă, să facă anumite controale asupra deciziilor democratice ale utilizatorilor lor și să-și asume responsabilitatea pentru răul pe care platformele și produsele le-au produs lumii. Până în prezent, se pare că industria nu a depășit oferta de scuze semipreparate, continuând să facă afaceri ca de obicei. Sperăm că se va schimba. Dar dacă trecutul este un ghid, probabil că nu.

Acest articol a fost publicat inițial în The Conversation de Zachary Loeb. Citiți articolul original aici.