George Washington a văzut Donald Trump care a venit și a prezis ce s-ar întâmpla în continuare

În 2016, avem tendința de a folosi termenii "democrație" și "republică" interschimbabil, dar încă din anii 1780 a existat o linie definitivă între cele două. De fapt, cei mai mulți dintre părinții fondatori - bineînțeles, federaliștii oricum - nu erau atât de fierbinți în ceea ce privește democrația directă. Se temeau că publicul care a votat, lăsat la propriile mijloace, ar alege demagogi și mincinoși în loc de câștigători și lideri. A anticipat campania lui Donald Trump? Nu la fel de clar cum Hillary Clinton ne-ar putea dori să credem. Dar James Madison, Thomas Jefferson și George Washington au fost încă niște futuriști politiciști uimitoare care, la două secole și jumătate mai târziu, merită să privim înapoi atunci când încercăm să ne dăm seama ce se poate întâmpla în continuare.

În orice grad a fost fondată America pe morala iudeo-creștină, ea a fost fondată mai mult pe presupuneri. Coloniile fascinate din Philadelphia nu au dezbătut doar mecanismul de guvernare, au încercat să vindece în mod preventiv bolile sociale și politice, ceea ce însemna gândirea critică a tehnologiilor și a normelor sociale conducând expansiunea economică și fizică a ceea ce fusese o serie de avanposturi atlantice. Instrucțiunile pe care le-au venit au fost la fel de optimiste (căutarea fericirii!) Și cinic. Ramurile egale ale guvernului federal au fost create ca fiind ceea ce Madison a descris ca fiind un "gard necesar" între America și adevărata democrație.

Pentru oameni de stat precum Madison, Jefferson, Adams și Hamilton, democrația a fost un cuvânt fantezist pentru conducerea mulțimii. Și odată ce gloanțele încep să concureze, veți obține facțiuni și dacă ar exista ceva care să-i sperie pe părinții fondatori mai mult decât democrația, a fost factionalismul. O țară definită de fracțiunile sale și guvernată de un interes majoritar, se gândea, ar fi probabil să cedeze tiraniei. Framerii au înțeles că rezervarea puterilor a fost singura modalitate de a se asigura că reprezentantul poporului a acționat în interesul lor. Ei au creat un sistem conceput pentru a fi controversat și ineficient pentru a se asigura că atât politicienii, cât și cetățenii nu ar putea fi niciodată prea eficienți din punct de vedere legislativ.

Scriitorii Constituției nu erau populiști - chiar și pentru timpul lor. Erau bărbați care au considerat că cele mai bune șanse ale țării de succes se aflau în mâinile oamenilor albi, informați, morali și cu mintea publică, care puteau forma o clasă politică permanentă. Sistemul original al elitelor de vot vorbește de aceasta: în majoritatea statelor, numai proprietarii de terenuri ar putea vota pentru reprezentanții Casei. Senatorii au fost numiți de guvernatorii lor de stat sau au fost aleși de către legislativul de stat decât votul popular, iar președintele a fost ales de alegători special desemnați (de aici colegiul electoral).

Din fericire, democrația - în sensul că o știm acum - a fost introdusă încet (mult prea lent pentru majoritatea) în sistemul nostru de guvernare. Țara a devenit mai bună pentru asta. Da, fracțiunile au apărut mai devreme, dar măsurile de siguranță pe care le-a introdus în Constituție - ca și cum ar fi necesitând o majoritate de două treimi din Casa și Senat să o modifice - au însemnat schimbări permanente ale guvernului la cererea majorității, fiind aproape imposibile. Sistemul părinților fondatori a funcționat, dar nu în modul în care bănuiesc că ar fi (bine, poate așa cum a crezut Franklin). Oamenii au făcut alegeri decente. Au existat lideri răi - aici te uităm la tine, Hoover - dar niciun om puternic nu a preluat Washingtonul.

Având în vedere faptul că istoria, nivelul panicii din stânga cu privire la o potențială președinție Trump pare surprinzător. De ce neîncrederea neașteptată a unui sistem care a funcționat atât de mult timp? De ce necurăția neașteptată a bărbaților care au văzut acest lucru venind și planificați pentru asta?

Donald Trump este autoritarist al supremacistului alb care a oferit public sprijin financiar oricui dorește să-i atace fizic pe detractorii săi. El a amenințat deja că va folosi puterea președinției ca o armă pentru a tăcea membrii presei care l-au criticat. Dar ceea ce se pierde în furor peste comentariile sale rasiste despre incapacitatea unui judecător american de a fi imparțial este că insurgența Trump este, în esență, încurajarea unei fracțiuni. Și întregul nostru sistem a fost construit pentru a ne proteja de fracțiuni.

O parte din motivul pentru care relația lui Trump cu Partidul Republican este atât de plină este că baza lui este mai mică decât partidul, din cauza faptului că nu este animat de idei. Indiferent ce credeți că este "guvern mai mic" ca scop al guvernării, este o idee politică coerentă. Trumpul nu se ocupă de trafic. În schimb, el se bate într-un grup dezamăgit de americani care doresc să-și "ia înapoi" țara. Aceasta este limbajul factionalismului. Politicienii guvernează. Liderii fracțiunilor încearcă să ia ceva.

Wow, USA Today a făcut astăzi o poveste despre înregistrarea mea în procese. Verdict: 450 victorii, 38 pierderi. Nu asta vrei pentru președintele tău?

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 2 iunie 2016

Părinții fondatori știau că fracțiunile nu ar interesa prea mult interesul republicii în ansamblul său - că s-ar concentra asupra înfrângerii altora decât asupra câștigării lor. George Washington a vorbit despre acest lucru în adresa lui de rămas-bun în 1796, spunând: "Suprema dominare a unei fracțiuni față de alta, ascuțită de spiritul de răzbunare, de disensiunile naturale la partid, care în diferitele vremuri și țări au săvârșit cele mai îngrozitoare enormități ea însăși o despotism îngrozitor ".

George a avut ceva pentru structuri complexe de sentințe, dar el a avut de asemenea un lucru pentru guvern, adică el a fost pentru el, indiferent de facționalism. Înainte de a-și încheia discursul, el a adăugat ceva apropiat de un addendum la remarcile sale despre despotism, prescriindu-i "un guvern cu tot atâta vigoarea ca în conformitate cu securitatea perfectă a libertății". Primul președinte a înțeles că nivelul adecvat de "vigoare" ar rămâne cea mai contestată dezbatere din viața politică pentru următoarele două secole? Poate. Poate nu. Dar există motive să creadă că el a înțeles într-un mod mai larg că guvernul a reprezentat un remediu pentru despotism. Cu alte cuvinte, el a înțeles că participarea liderilor la sistemul pe care la ajutat la construire îi va tempera. Ar fi încă capabil să inflame pasiunile faciale? Sigur. Dar Washington era un soldat și a înțeles că retorica și puterea nu au neapărat nimic de-a face cu ceilalți.

Părinții fondatori au prezis că va veni un candidat precum Trump, dar aceasta nu era singura lor previziune. Egotiștii care-i dădeau seama că erau, au prezis că guvernul pe care l-au creat ar învinge eforturile de a diviza America în facțiuni. Ei au prezis că demagogia va rămâne o amenințare, dar că ar putea fi dezamorsată preemptiv prin forțarea puterii flămânzi de a fi răspunzătoare față de circumscripție după circumscripția electorală reprezentată de senatori, congresmani și, sigur, de judecători. Ei au prezis că problemele prezentate de democrație ar putea fi rezolvate prin mai multă democrație.

Nu numai că Washington și Madison au văzut o candidatură la Trump, au văzut o prezență la Trump. Ei au prezis că se va întâmpla și va fi pregătit pentru el. Asta ar putea părea o mângâiere rece pentru minorități sau oameni care se ocupă de politica externă, dar încrederea în futuristul colonial a funcționat destul de bine până în prezent.