Testul Poligraph este o modalitate fiabilă de a detecta minciunile?

Avocații pentru Christine Blasey Ford, femeia care a acuzat-o pe judecătorul Curții Supreme de Justiție, Brett Kavanaugh de agresiunea sexuală, au lansat rezultatele unui test de poligrafie axat pe incidentul vechi de zeci de ani. Ei sugerează că răspunsurile lui Ford la două întrebări privind afirmațiile ei nu au fost "de natură să indice înșelăciunea".

Cât de demn de încredere este evaluarea și tehnologia poligrafică pe care se bazează?

Oamenii și-au dorit mult timp să facă un fel de separare a adevărului de fals, fie în cazul instanțelor cu mize mari, fie în cazul kerufalelor de familie. De-a lungul anilor, inventatorii au dezvoltat un ansamblu evolutiv de instrumente și instrumente care vizează să determine dacă cineva spune o minciună. Au încercat să încorporeze din ce în ce mai multe științe, dar cu grade diferite de succes. Societatea a adesea uitat la instrumente ca poligraful pentru a injecta o anumită obiectivitate în detectarea înșelăciunii.

Vezi și: Nu, Buzz Aldrin nu a trecut testul detectorului de minciună despre străini

În calitate de avocat de apărare, am avut mulți clienți care mi-au spus că el sau ea nu a săvârșit presupusa crimă. Dar nu am cerut niciodată unui client să se supună unui examen poligrafic: este un risc ridicat, o recompensă scăzută, iar rezultatele - în timp ce sunt inadmisibile într-un caz penal - sunt imprevizibile. Cât de fiabil este un poligraf la identificarea minciunii și a cine spune adevărul?

Căutați semne de minciună

Metodele de detectare a minciunilor au progresat de la rădăcinile centrate pe tortură. Tehnicile timpurii includ supunerea cuiva la un test de apă: Cei care s-au scufundat au fost considerați nevinovați, în timp ce plutitor indică vinovăție, minciuni și vrăjitorie. Nici rezultatul nu a fost o veste bună pentru acuzat. În Europa medievală, se credea că un om onest este în stare să-și scufunde brațul în apă fiartă mai mult decât un mincinos.

În cele din urmă, oamenii au dezvoltat metode mai umane, concentrându-se asupra factorilor fiziologici care ar putea fi folosiți ca arbitri ai adevărului. La începutul secolului al XX-lea, William Moulton Marston - auto-proclamat "tatăl poligrafului" - a arătat o legătură puternică între tensiunea arterială sistolică și minciună. Practic, rotiți o poveste și creșteți tensiunea arterială. Martson a creat, de asemenea, cartea de benzi desenate Wonder Woman, a cărei lasso de aur poate extrage adevărul de la cei pe care îi încarcă.

În 1921, fiziologul John Larson, de la Universitatea din California, Berkeley, a fost primul care a cuplat măsurătorile atât a tensiunii arteriale cât și a respirației, privind creșterile și picăturile de respirație. Departamentul de poliție din Berkeley și-a adoptat dispozitivul și a folosit-o pentru a evalua încrederea martorilor.

În 1939, protestatarul lui Larson, Leonarde Keeler, a actualizat sistemul. El a făcut-o compactă pentru călătorii și a adăugat o componentă pentru a măsura răspunsul galvanic al pielii, care măsoară activitatea glandei transpirației care ar putea reflecta intensitatea unei stări emoționale. Dispozitivul său, achiziționat de FBI, a fost precursorul poligrafului modern. Versiunile ulterioare erau variații ale acestui original.

Detectoare de minciuni Astăzi

Detectorul de minciuni este un termen larg. Cel mai adesea se referă la un poligraf, dar se aplică și unei analize a stresului vocal certificat, a unei scanări cerebrale fMRI sau chiar a unui software folosit pentru a analiza alegerea și variația cuvântului pe care un subiect îl folosește atunci când redă un eveniment.

Ce face poligraful de azi este încapsulat în cuvântul însuși. "Poly" înseamnă multe sau mai multe, iar "-graph" înseamnă a scrie. Sistemul înregistrează mai multe răspunsuri fiziologice - de cele mai multe ori transpirația, ritmul cardiac, rata de respirație și tensiunea arterială - și le grafice vizibil pentru ca un examinator să interpreteze.

Există două abordări cele mai comune pentru administrarea unui poligraf. În ceea ce se numește Tehnica întrebărilor controlate, un examinator va pune întrebări irelevante, întrebări de control și întrebări relevante. Apoi, pe baza a ceea ce vede în reprezentarea grafică a răspunsurilor fiziologice ale subiectului, el va identifica dacă se schimbă semnificativ în răspuns la întrebările relevante. Ipoteza de bază este că înșelăciunea va duce, datorită stresului indus de minciună, la un răspuns măsurabil sub forma unei transpirații crescute, a ratei cardiace și așa mai departe.

Cea de-a doua abordare este cunoscută sub numele de Testul de cunoaștere a vinovăției, care este într-adevăr un nume greșit. Testează orice cunoaștere a evenimentelor, nu numai cunoașterea vinovată. Examinatorul măsoară răspunsul unui subiect la anumite întrebări în încercarea de a discerne dacă subiectul are, de fapt, cunoștințe personale despre un eveniment. Acest lucru ar putea fi orice, de la știind de câte ori o victimă a fost înjunghiat la culoarea mașinii de evadare.

Probabil, o persoană care nu are cunoștință despre un eveniment nu ar reacționa în mod semnificativ diferit față de răspunsul corect, deoarece el sau ea nu ar ști ce este corect și ce nu. Între timp, astfel încât logica merge, o persoană care are cunoștințe de primă mână ar demonstra un răspuns fiziologic. Desigur, această metodă are, de asemenea, limitări inerente privind, printre altele, ce tipuri de întrebări pot fi prezentate.

Poate poligrafii să spună adevărul de la minciuni?

Eficacitatea poligrafilor este dezbătută intens în comunitățile științifice și juridice. În 2002, o revizuire efectuată de Consiliul Național de Cercetare a constatat că, în rândul populațiilor care nu se ocupă de contramăsuri, testele de poligraf specifice (GKT) pot să discrimineze situându-se de la adevărul spunând la rate cu mult peste șanse, deși cu mult sub perfecțiune ". pentru a afla dacă cineva spune adevărul, dar departe de a obține rezultate consecvente și fiabile.

NST a avertizat împotriva folosirii poligrafelor în proiectele de ocupare a forței de muncă, dar a remarcat că testele poligrafice cu incidență specifică în domeniu oferă rezultate mai precise. Se pare că întrebările vizate, relevante - de exemplu, "A fost comis jaful cu un pistol?" - menită să demasca un subiect care poate avea un motiv puternic de a minți sau de a ascunde informații pare să funcționeze mai bine.

Poligrafii pot oferi false pozitive: afirmând că cineva minte, care spune adevărul. Consecințele "lipsei" unui poligraf pot fi serioase - de a nu obține un loc de muncă pentru a fi etichetate ca un ucigaș în serie.

În cazul Curții Supreme a Statelor Unite împotriva lui Scheffer din 1998, majoritatea a declarat că "pur și simplu nu există un consens că dovezile poligrafului sunt fiabile" și "nu sunt alți martori experți care mărturisesc despre chestiuni de fapt în afara cunoștințelor juraților, analiza amprentelor digitale, balisticii sau a ADN-ului gasit la locul crimei, un expert in poligraf poate furniza juriului numai o alta opinie."

În special, litigiul asupra precursorului poligrafului modern a dat naștere la avizul Frye semnat de Circuitul D.C. în 1923, care a considerat că probele de poligraf sunt inadmisibile în instanță. În 2005, Cea de-a 11-a curte de apel a reiterat că "poligrafia nu sa bucurat de o acceptare generală din partea comunității științifice".

Realitatea este că mulți factori - inclusiv nervozitatea într-o situație cu mize mari - pot afecta citirile detectate de o mașină poligrafică și pot da impresia că subiectul este mințit. Din acest motiv, poligrafii nu sunt, în general, admisibili în niciun caz penal, chiar dacă interogatorii de poliție vor uneori să-i smulgă pe un suspect să se supună unui astfel de caz. Poligrafii pot fi admisi în cazuri civile, în funcție de stat, iar unele state permit ca testele poligrafiene să fie folosite în cazuri penale, dacă toată lumea este de acord cu aceasta.

Mai bine decat nimic?

Pe scurt, poligrafii pot oferi o încredere, chiar dacă ușoară, că o persoană spune adevărul despre un anumit incident. Studiile au arătat că, atunci când un examinator bine pregătit utilizează un poligraf, el sau ea poate detecta culcat cu o precizie relativă.

Dar un poligraf nu este perfect: interpretarea unui examinator este subiectivă și rezultatele sunt idiosincratice pentru persoana testată. În circumstanțele potrivite, poligraful ar putea fi păcălit de un individ instruit. Chiar și unii dintre studenții mei de medicină legală "au bătut testul" când aduc un examen poligrafic pentru o demonstrație în clasă.

Poate că al 11-lea Circuit a rezumat cel mai bine: nu există factor Pinocchio asociat poligrafilor. Atât cât am dori un semn atât de evident ca un nas în creștere, nu există nici un semn fizic sigur de 100 la sută de a spune o minciună.

O examinare poligrafică demonstrează că "examinatorul își crede propria poveste". Și poate că este suficient. Disponibilitatea unui subiect de a se supune unui examen deseori relevă un nivel de veridicitate și poate umple un gol atunci când cealaltă parte nu a prezentat în mod similar un examen.

Acest articol a fost publicat inițial în The Conversation de Jessica Gabel Cino. Citiți articolul original aici.