10 ani după planeta Pluto pierdută

Vara anului 2006 a fost destul de plină de evenimente. A fost un moment mai simplu când citeam Borat "e foarte frumos!", remarcandu-se cum sa foloseasca headbutts pentru a castiga meciuri de fotbal la Cupa Mondiala - si cand noi, oameni simpli, am decis ca o bucata de rock la marginea sistemului nostru solar nu era cu adevarat a noastra.

Cue crestfallen fețe. Pluto - 4,67 miliarde de mile depărtare, adesea uitată, nebulozitatea plutitoare aleatorie, care a inspirat numele câinelui Disney, a încetat să mai facă parte din viața noastră în 2006. De zeci de ani, elevii au aflat despre cele nouă planete care orbitează soarele, că Pluto era cel mai mic și mai departe, o bucată de piatră care a ajuns în partidul nostru solar și nu a mai rămas niciodată, chiar dacă era pe margine, metaforic și figurativ. Într-o clipă, un consorțiu de oameni de știință a ales să-l înfunde pe Pluto și să-l reboteze ca pe o "planetă pitică - un corp planetar care continuă să orbiteze soarele, dar nu este suficient de mare pentru a justifica termenul oficial al planetei".

Ce s-a întâmplat? În principiu, descoperirea altor organisme celeste în orbita soarelui a precipitat nevoia comunității astrofizice de a rafina definiția a ceea ce am definit ca o planetă. Eris, de exemplu, a fost găsit în 2005 de către astronomul Caltech, Mike Brown. Eris este cu 27% mai masiv decât Pluto, așa că inițial NASA a făcut-o să o descrie ca pe a zecea planetă a sistemului solar.

Dar oamenii de stiinta au intampinat o problema: Desigur, am descoperit din ce in ce mai multe planete in viitor, dintre care multe ar putea, probabil, sa-l omoare pe Pluto. Uniunea Internațională a Astronomilor a decis că a venit vremea să dea "planetă o definiție corectă".

Deci, la 24 august 2006, IAU a emis o rezoluție asupra a ceea ce a definit o planetă:

• A trebuit să orbiteze soarele.
• Trebuia să fie suficient de mare încât propria sa autoguvernare să-și rotunjească corpul.
• A trebuit să elibereze cartierul din jurul orbitei.

Pluto, din nefericire, a eșuat în a treia condiție. Masa lui este a clipi-și-dor-veți avea-l 0,07 ori față de masa altor obiecte care au aceeași orbită. Pentru a compara, masa Pamantului este de 1,7 milion ori masa totală a altor obiecte care își împărtășesc orbita.

Mulți au salutat decizia. Brown a fost probabil cel mai mare susținător al noii definiții. Mânerul lui Twitter este @plutokiller, pentru chrissake.

Asta nu înseamnă că comunitatea științifică a avut o victorie majoră aici. Votul privind rezoluția a fost destul de restrâns și mulțime de alți experți au făcut - și încă mai fac - întrebări cu privire la înțelepciunea redefinării IAU. Cel mai mare nume din partea opoziției este, probabil, Alan Stern, cercetătorul principal al NASA Noi orizonturi misiune - care a dat naștere unei noi date despre micul Pluto.

"A fost un dezastru pentru știință și IAU", a spus Stern Invers. "Nici un om de știință nu știu că definiția este bună. Și din moment ce plutește de la Pluto, este destul de evidentă o planetă.

Există mai mult pentru a fi definite "planeta" decât pentru cele științifice, susțin critici. Owen Gingerich, un astronom al Centrului de Astrofizică Harvard-Smithsonian, declară că este "o greșeală pentru UAI să încerce să definească planeta". Acesta este un cuvânt definit cultural, care sa schimbat de-a lungul secolelor, evoluat."

El recunoaște că este rezonabil ca uniunile științifice să definească subclasele și că Pluto nu este ceea ce considerăm o "planetă clasică; este totuși prea mic. "Cu toate acestea, Gingerich spune că întreaga dezbatere a fost un moment foarte oportun pentru a învăța atât astronomii publici, cât și cei în creștere despre exact ce este o planetă și ce ar trebui să fie considerată o planetă. "IAU a ratat un moment semnificativ de predare", spune el.

Consecințele greșelilor IAU în viziunea publică par a continua să rămână în urmă. Philip Metzger, un om de știință planetar la NASA și acum cu sediul la Universitatea din Florida Centrală, se opune noii definiții și spune: "Când explici publicului motivul pentru care a fost o decizie greșită, ei sunt în mare parte foarte rapizi și foarte fericiți să fiu de acord cu dvs. și se pare că sunt ușurați să audă că un număr mare de oameni de știință planetari sunt de acord cu ei că este o planetă ".

Metzger explică faptul că, în cadrul comunității științifice planetare, cercetătorii au o gamă mixtă de răspunsuri la noua definiție, iar aceasta este în primul rând o consecință a experienței lor. "Astronomii care lucrează în principal de observație, de exemplu, par mulțumiți de noua definiție", spune el. "Cu toate acestea, în opinia mea, cercetătorii geologi planetari ar fi trebuit să definească acest termen, deoarece esența fizică a unei planete este în centrul geoscienței planetare, nu în centrul astronomiei observaționale". În timp ce astronomii observaționali sunt cei mai preocupați de criteriile de compensare orbitală, cercetătorii geologi planetari se ocupă mai puțin de interacțiunile unei planete decât de mediul înconjurător, și mai mult despre compoziția și masa planetei de la sine.

"Pe baza a ceea ce este de fapt, Pluto este în mod clar în aceeași categorie ca și alte planete", argumentează Metzger. "De ce contează că nu este capabilă să-și stingă orbita gigantică atât de departe de soare? Acest fapt nu are niciun efect asupra evoluției și dezvoltării lui Pluto. Nu-și clarifică orbita tocmai pentru că niciodată nu interacționează cu acele alte organisme care sunt atât de departe de ea. Dacă nu interacționează niciodată cu ceilalți, atunci cum poate fi important acest lucru pentru a descrie natura lui Pluto? Nu poate!"

Ca și Gingerich, Metzger face aluzie și la alte straturi care înconjoară redefinirea, care sunt mai culturale decât științifice - și efectele se extind mult dincolo de Pluto. "A fost clar o încercare de a menține statu-quo-ul cu o viziune veche, învechită a naturii, că există doar câteva planete și domnește în orbite ca zei, că este un sistem solar ordonat și că este în siguranță, el spune. "A fost un șoc atunci când am început să realizăm că există sute de corpuri planetare dincolo de Neptun și că ne dau o imagine complet nouă a sistemului solar".

Potrivit lui Metzger, există între 150 și 500 de organisme de dimensiuni plane dincolo de Neptun - dar pentru că sunt etichetate ca "pitici", entuziasmul din spatele descoperirii lor este în esență inexistent. Ideea unui sistem solar dezordonat, în continuă evoluție, nu rezonează cu cineva care nu este direct implicat în această cercetare. "Acest lucru este cu adevărat tragic", spune el. "Daunele pe care acest lucru le-a făcut științei în generația noastră este imensă și încă nu a fost pe deplin recunoscută".

Fie că sunteți sau nu #TeamPluto sau nu, un lucru este sigur: IAU și comunitatea științifică în ansamblu va avea nevoie într-o zi să revină la dezbaterea din spatele definiției unei planete. Sfârșitul domniei lui Pluto ca planetă mică care nu a făcut prea multe pentru a oferi claritate imaginii actuale a sistemului solar. Progresul științific generează adesea mai multe întrebări decât răspunsurile - dar, din nou, acesta este exact punctul.