De ce nu mai este distractiv Science Fiction

În versiunea din 1976 a filmului Fuga lui Logan, o lume distopică din secolul al 23-lea și-a ucis cetățenii doar pentru că au împlinit vârsta de 30 de ani și au fost total hilar. In timp ce Fuga lui Logan și-a luat în serios premisa, o parte din apelul său a fost direct legată de kitsch-ul încorporat.

Odată ce o bază științifică a științei sociale, acel fel de distracție de sine în povestile întunecate despre viitor este acum un lucru din trecut. Filme de știință fictive cu precădere, cum ar fi filmele Netflix ARQ sau Jocurile foamei ar putea fi mult mai realiste decât predecesorii lor sci-fi, dar cu siguranță nu au simțul capriciilor estetice ale generațiilor anterioare. Și există o mulțime de comparații directe în această perioadă de reboot: În ultima jumătate de deceniu, ambele Planeta Maimutelor - o franciză lansată pentru prima dată în 1969 - și Westworld (1973) au fost remodelate recent pentru publicul contemporan. Deși am putea discuta fără sfârșit dacă aceste eforturi sunt "bune" sau "succesoare vrednice", ambele sunt hotărâte mai puțin distractiv apoi progenitorii lor.

Noile povești de avertizare sunt, cu siguranță, redate mai convingător, iar acest "sci-fi" întunecat este în mod evident mai realist. Dar asta face mai distractiv?

"Sentimentul unuia distracţie cu privire la o lucrare de constientizare science-fiction / fantezie este o chestiune de perspectiva ", a declarat Diana Pho, redactor la editura Tor-Books, editorul science-fiction si fantezie, pentru Invers. “ Robocop este distractiv ", a continuat Pho," dar se poate simți și mai mușcătoare dacă te-ai ocupat de brutalitatea poliției sau ai trăit în Detroit în anii '80 până astăzi ".

Science fiction-ul este adesea stabilit într-o dystopie, o lume viitoare fictivată în care totul este în întregime futut. Definiți pe larg, sci-fi-ul distopic ar putea cuprinde marea majoritate a tuturor filmelor științifice fictive, inclusiv Star Wars. Dar autorul Margaret Atwood, un maestru indiscutabil de scriere a distopiilor convingătoare, a inventat cuvântul "Ustopia" deoarece atât utopiile, cât și distopiile "conțin o versiune latentă a celuilalt".

Narativ, acest lucru nu este un brainer: Orice disttipopie cum ar fi Mad Max sau de la Atwood MaddAddam trilogia are caractere centrale care aspiră la o lume mai ideală decât cea în care trăiesc. Momentele finale ale finalei Jocurile foamei roman, Mockingjay, descrie Katniss încercând să construiască o mică utopie din cenușa unei distopii brutale. Atwood crede toate astea legate de cât de mult putem cumpăra acest cadru fictiv sumbru. Scriind în cartea ei În alte lumi, ea spune: "Dacă nu putem citi cititorii în ustopia ca pe un loc potențial de cartografiere, nu vom suspenda de bună voie neîncrederea noastră".

În aceste zile, setările science fiction întunecate necesită abia să ne suspendăm necredința deloc. Cu un film cum ar fi ARQ, suntem prezentați într-o lume care are o criză energetică și un guvern care vă spionează. Dacă nu ar fi fost vorba de introducerea unei bucle de timp în scenă, acest film nu ar părea cu adevărat ca o ficțiune științifică. În epoca post-Snowden a guvernului recunoscând că spionează cetățenilor săi, orice poveste de genul asta de orwellian de mână va fi enervant de clisească dacă nu ar fi așa de realistă.

Singura diferență este că, în lumea noastră reală, Big Brother nu este pur și simplu o creație a guvernului sau a unei corporații nefaste; în timp ce datele lor sunt monitorizate, toată lumea renunță deja în mod voluntar la viața privată prin intermediul rețelelor sociale, telefoanelor cu cameră, etc.Cumpărarea într-un film sau un spectacol care descrie un "viitor plin de supraveghere în care ar trebui să vă fie frică de guvern" este ceva ce imaginația noastră se poate descurca cu ușurință, pentru că aproape nici o imaginație nu este necesară; de fapt, aceste lumi fictive ne exonerează de orice vină pe care am simți-o pentru că ne-a făcut atât de ușor să ne spionăm.

În cartea sa din 2014 Limitele exterioare: Ghidul filmului pentru marile filme science fiction, autorul Howard Hughes scrie: "Golful dintre" cel mai bun "și" cel mai rău ", în timp ce este complet subiectiv, este mai evident aici în filmele science fiction decât în ​​orice alt gen de film." "Bun" și "rău" în știință-ficțiune s-au transformat într-o paradigmă perfectă și binară: Dark este critic "bun" și orice altceva este "fluff".

Ceea ce are ca rezultat este că aproape nici unul din personajele umane în noul Westworld sunt plăcute. Între timp, majoritatea majorității oamenilor din noul Planeta Maimutelor sunt la fel de foame sau îngrozitoare de putere. Sigur, aceste filme și emisiuni TV nu susțin abolirea rasei umane, dar cu siguranță ne predau foarte mult. Scrierea pentru Washington Post, Hank Stuever a simțit chiar și cum ar fi greutatea noului Westworld a fost o sarcină de rezolvat.

Dar filmele science-fiction și televiziunea sunt mai mult decât avertismente cu privire la viitor. Și ei pot fi artistici, nu? Filmul din 1997 Gattaca este cu siguranță o lume deprimantă orwelliană, însă filmul în sine este frumos. Aceste zile, estetica minimalistă a Gattaca nu funcționează de la sine și trebuie să fie ascunsă cu un întuneric "realist", de aceea primim o nouă emisiune SyFY Channel TV numită Incorporated, care arata ca Gattaca pentru generația Occupy Wall Street. Frumusețea și design-ul în Ustopia este în afara, un nou tip de realism este înăuntru. Dar frumusețea și umorul se găsesc în lumea reală. Nu mai au un loc în sci-fi întunecat și pătat?

"Science fiction și fantezie, a încercat, în general, să se facă mai mult matur și sofisticat și literar în ultimele decenii ", spune Marco Palmieri, redactor la Tor / Forge care, de asemenea, a folosit pentru a edita romane Pocket Books Star Trek. "Dar umorul nu este complet absent".

Umorul este legat de hiperbolă, dar din nou, așa este satiră. Trei decenii în urmă, s-ar fi putut privi Westworld sau Fuga lui Logan sau Planeta Maimutelor și a luat filmele foarte serios, cel puțin ca metafore abstracte. Acum, avem o lovitură extra din retro-dystopias, deoarece metaforele lor de avertizare par super-urgente. O lume în care oamenii sunt uciși pentru că au peste 30 de ani Fuga lui Logan pare o prostie, în timp ce o lume a supravegherii guvernamentale constante este foarte plauzibilă. Fuga lui Logan este distractiv să te uiți, ARQ, mai puțin așa. Între timp, juriul distractiv este atârnat de oamenii bogați lacomi care doresc să înșurubeze și să tragă roboți pe noul Westworld. Desigur, viitorul sci-fi întunecat pare realist și bine desenat, dar nu are nici un farmec plin de farmec al originalului.

Speranță pentru distracție și de calitate pot fi găsite în toate Mad Max deşi. În ciuda faptului că filmul original a fost de peste 30 de ani, lumea post-tot, lipsită de resurse a universului fictiv Mad Max încă pare destul de fezabilă, presupunând că ignorăm tipul scandalos cu chitara cu flacără Fury Road. Poate că aici este cea mai evidentă sinergie perfectă a științei fictive întunecate și a cinematografelor bazate pe divertisment. Nimeni nu ar vrea să trăiască în lumea viitoare Mad Max mai mult decât ați dori să trăiți în lumea lui Fuga lui Logan. Dar experiența de a urmări Furiosa eliberează un harem de sclavi și Max conducând mașini repede în timp ce mârâiește este, la un nivel foarte simplu, distractiv. Corect, lauda aproape universală a Mad Max: Fury Road sa concentrat simultan pe politica sa (este o poveste "feministă") și pe artistul filmului în sine (este un film "frumos"). Ambele lucruri sunt adevărate: filmul este decisiv în timp ce este în mod ciudat distractiv în același timp.

Deci, de fapt, nu ignorați faptul că tipul cu flăcările care i-au ieșit din chitară Fury Road, pentru că e minunat: este o bucatica a acelei kiche rămase Fuga lui Logan sau originalul Westworld, amintindu-i de un moment în care science-fictionul precaut ar putea avea prăjiturile sale și să-l mănânce și el.