Bonele Microsoft să aleagă cu federalii este mai mare decât Apple

Joi, Microsoft a dat în judecată Departamentul de Justiție pentru încălcări constituționale. Guvernul, susține Microsoft, sustrage în jur de datele clienților și îi ordonă să rămână tăcut. Nu este prima dată când Microsoft a dat în judecată guvernul, dar este un caz cu implicații majore asupra modului în care vă protejați libertățile civile digitale în viitor.

Procesul se află pe urmele cazului Apple, în care Tim Cook și Apple s-au ridicat la FBI. Ca și în cazul Apple, acest costaj arată că în epoca de computere a cloud-ului "trebuie să ne putem baza pe intermediarii digitali pentru a ne proteja libertățile civile", spune profesorul de drept al Universității Washington, Neil M. Richards Invers.

Electronic Frontier Foundation Senior Staff Advisor Adam Schwartz este de acord: "Atât în ​​cazul Apple, cât și în cazul Microsoft, o corporație este în picioare pentru intimitatea clienților săi și a statului de drept. EFF salută cele două companii pentru acest lucru."

"Este foarte probabil ca instanța să ia serios aceste afirmații și cred că există o mare probabilitate ca Microsoft să câștige și că statutul va fi declarat neconstituțional".

- Neil M. Richards

Apple, poate înțelegător, a ales să nu dea în judecată guvernul. Microsoft se află într-o poziție mai bună. Procesul său afirmă că o anumită acțiune guvernamentală recurentă încalcă amendamentele 1 și 4. Guvernul, spune Microsoft, obligă Microsoft să renunțe la datele din cloud ale clienților săi. Ca și cum acest lucru nu ar fi fost de ajuns, guvernul a dat apoi o ordonanță pentru Microsoft. Ca în: Acel client, cel al cărui date ne-am tras? Da, în niciun caz nu-i poți spune că am făcut-o.

Și guvernul o face de mii de ori pe an.

Pentru a face acest lucru, guvernul se bazează pe Legea privind confidențialitatea și comunicarea electronică de 30 de ani. ECPA a precedat utilizarea spațiului de stocare a norului pe scară largă cu două decenii. Statutul relevant, §2705 (b), dictează că "atunci când guvernul a confiscat informațiile noastre digitale private de la un furnizor de nor, guvernul poate obține un ordin judecătoresc care interzice furnizorului să notifice clientul." Așa spune Schwartz, care explică în continuare: "Poate face acest lucru ori de câte ori are" motive să creadă "(un standard foarte scăzut) că notificarea ar dăuna unui interes guvernamental. Și aceste ordine gag pot continua pentru totdeauna. Potrivit procesului Microsoft, în ultimele 18 luni a primit 5 624 cereri federale pentru datele clienților, dintre care 2.576 au avut o ordine gag, iar 1.752 au avut o ordine gagă fără limită de timp.

Argumentul în procesul intentat de Microsoft este foarte complex, dar pretențiile sale "sunt foarte puternice", spune Schwartz. Pe de o parte, Microsoft susține că propriile sale drepturi de primă modificare sunt încălcate.

Asistent universitar la Universitatea din Washington, Ryan Calo Invers: "Nu numai că cred că preocupările lor sunt legitime, dar cred că argumentul este puternic din perspectiva unei legi constituționale". Este vorba de restrângerea discursului din carte: S-ar putea să nu vorbiți despre acest lucru, guvernul îi spune în mod repetat companiei Microsoft. (Și în acest caz - deși ar fi neconstituțional indiferent - lucru mijloace încălcarea vieții private - sau A patra modificare a amendamentului.) "Poate că există uneori motive serioase pentru acest lucru", spune Calo, "dar este o zonă a legii în care vrem să analizăm îndeaproape acțiunile guvernamentale".

Schwartz a împărtășit credința lui Calo: "Acest statut §2705 (b) încalcă primul amendament. Microsoft dorește să împărtășească informații corecte și relevante clienților săi (guvernul și-a confiscat datele). Ordinele gag sunt "restricții anterioare", care rareori pot satisface primul amendament."

Argumentul privind al patrulea amendament este un pic mai complex: "Trebuie să te gândești dacă Microsoft își justifică propriile drepturi de amendament sau dacă îi justifică pe consumatorii săi", explică Calo.

Iată amendamentul, pentru referință:

Dreptul poporului de a fi sigur în propriile persoane, case, documente și efecte împotriva căutărilor și confiscărilor nerezonabile nu va fi încălcat și nu va emite mandate, ci pe un motiv probabil, susținut de jurământ sau afirmație, locul care trebuie căutat și persoanele sau lucrurile care trebuie confiscate.

Acest lucru a fost în mod tradițional un drept personal, care trebuie aplicat de persoana afectată. Este clar că guvernul a încălcat drepturile clienților Microsoft în ceea ce privește al patrulea amendament. Ce complică încălcarea este că acești oameni, prin virtutea (sau viciul) ECPA, rămân în întuneric despre acest fapt.

Dacă eu sunt un astfel de client, Microsoft nu poate veni să-mi spună: "Hei, Joe - ne-am gândit că ai vrea să știi că guvernul, în acest moment, încalcă drepturile tale de a patra modificare".

Calo, însă, crede că se poate schimba. "Există o creștere a realizării în rândul instanțelor că societățile - inclusiv hotelurile din cauza Patel în fața Curții Supreme - sunt capabile să justifice drepturile de confidențialitate ale consumatorilor împotriva guvernului".

"Nu ar trebui să ne pierdem dreptul de a observa confiscarea înregistrărilor noastre, doar pentru că am ales să profităm de tehnologia nouă și convenabilă de stocare a cloud-ului".

"Nu cu mult timp în urmă", explică Schwartz, în numele EFF, "ne-am păstrat înregistrările pe hârtie în casele și birourile noastre, iar guvernul a trebuit să ne notifice când a confiscat aceste documente de la noi. Apoi am putea merge la tribunal și să cerem întoarcerea ziarelor noastre. Acum, guvernul merge în spatele nostru către furnizorii de cloud, confiscând informațiile noastre și lăsându-i pe furnizori să ne spună. Nu ar trebui să ne pierdem dreptul de a observa confiscarea înregistrărilor noastre, doar pentru că am ales să profităm de tehnologia cloud computing nouă și convenabilă."

În ceea ce privește rezultatul acestui caz, Calo, Schwartz și Richards sunt optimist cu prudență. Calo spune că este "în cele din urmă plin de speranță" că ECPA ar putea fi actualizat în cele din urmă. ("Chiar și cei care au scris ECPA spun că este depășită", spune el.) Schwartz spune că FEP "speră că instanța federală se va pronunța în favoarea Microsoft și va emite o hotărâre declarativă conform căreia statutul în cauză încalcă Constituția".

Și l-am lăsat pe Richards să ne ia pe noi:

"În cele din urmă, trebuie să vedem că protecția drepturilor civile pe care am luptat atât de mult pentru a câștiga în lumea fizică se traduce, în mod semnificativ, în lumea digitală", spune el. "Nu este atât de greu de realizat. Cred că astfel de cazuri, cazuri precum cazul Apple, cazuri precum Microsoft pe care Microsoft le-a adresat Departamentului de Justiție pentru mandatul irlandez, fac parte din această tendință și sper să ajungem acolo. Și că vom transforma efectiv libertățile civile ale lumii fizice greu de câștigat în spațiul digital."