Al doilea amendament protejează armele laser?

De la inscripția sa, a doua modificare a Constituției Statelor Unite sa dovedit a fi problematică. Armele nu sunt ceea ce au fost în secolul al XVIII-lea și nici nu sunt oameni - cel puțin în sensul stilului de viață. Din fericire, avem o întreagă ramură a guvernului dedicată rezolvării unor întrebări dificile în răspunsuri incomprehensibile. Curtea a hotărât în ​​mod obișnuit că al doilea amendament nu acordă un drept absolut proprietății armelor, ci acordă americanilor dreptul la - în limitele statutelor stabilite de state - arme proprii. Dar armele cu laser?

În cazul în care sună ca o întrebare flippant, nu este. Luna trecută, inginerii de la Lockheed Martin au tras o gaură într-un Ford F-150 de la o milă distanță. Lucrau pe hardware pentru a concura în piața de arme laser în devenire față de alte oferte oferite de Northrop Grumman. Aceste arme sunt, cu siguranță, tradiționale în formele lor de tip "point-and-shoot", dar lucrurile nu sunt niciodată simple atunci când este vorba despre ceea ce este cu siguranță cel mai controversat 27 de cuvinte din dreptul american.

"O militate bine reglementată, care este necesară pentru securitatea unui stat liber, dreptul poporului de a păstra și de a purta arme, nu va fi încălcat".

Aceasta nu este o frază bine elaborată de către standardele moderne și deci nu este un principiu clar. Nu este clar dacă intenționează să se acorde membrilor unei miliții dreptul de a păstra și de a purta arme sau, în schimb, de a acorda tuturor cetățenilor din SUA dreptul de a ține și de a purta arme. Nu există nici o referire la lasere. Hai să vedem dacă justiții o pot clarifica.

În 2008, Curtea Supremă a decis un caz care ne informează în mod direct ancheta noastră actuală. Districtul Columbia împotriva lui Heller a încercat să stabilească dacă o "interdicție de posesie a pistolilor utilizabili în casă" a fost neconstituțională. Curtea Supremă a decis, cu cinci voturi contra patru, că interdicția era neconstituțională. Judecătorul târziu, Antonin Scalia, a scris opinia majorității pentru a explica decizia, iar justiția John Paul Stevens, acum retras, a scris disidența.

Opinia majoritară a eliminat amendamentul într-o clauză prefomatică (introductivă) și o clauză operativă. Clauza operativă prevede că "dreptul poporului de a păstra și de a purta arme nu va fi încălcat", în timp ce clauza prefatorică introduce și contabilizează acest dicționar. Pe scurt, opinia majoritară a susținut că "poporul" intenționa să însemne toți cetățenii din S.U.A., la fel ca și în alte părți ale Constituției, "poporul" reprezentau toți cetățenii Statelor Unite ale Americii.

Disidentul nu a fost de acord, argumentând că această așa-numită clauză prefatorie limite care "poporul" clauzei operative cuprinde. Cu alte cuvinte, "poporul", în măsura în care este legat de miliția bine reglementată, poate "să păstreze și să poarte arme".

Până acum, atât de simplu. Acum să vorbim despre arme.

Scalia scrisă a lui Scalia a susținut că interpretarea noastră a ceea ce constituie "arme" nu poate fi diferită decât intenția Părinților fondatori. "Semnificația secolului al XVIII-lea nu este diferită de semnificația de astăzi", a scris Scalia. "Termenul a fost aplicat, ca și acum, armelor care nu erau concepute special pentru uz militar și nu erau angajate cu o capacitate militară". Indiferent că armele de astăzi nu seamănă cu armele de azi: Scalia a susținut că nu putem alegeți și alegeți ce drepturi constituționale rămân aplicabile în epoca modernă și care nu.

"Noi nu interpretăm drepturile constituționale în acest fel. Așa cum primul amendament protejează formele moderne de comunicare … și al patrulea amendament se aplică forțelor moderne de căutare … Al doilea amendament se extinde, la prima vedere, la toate instrumentele care constituie arme suportabile, chiar și cele care nu existau în momentul fondator."

Nu mai puțin, Scalia a fost de acord cu decizia Curții Supreme în Statele Unite v. Miller, un caz din 1939 care guvernează pușcă cu tăietoare - fiind, așa cum este, esențial pentru menținerea unei miliții bine reglementate - nu a fost protejat de al doilea amendament.

"Miller a spus … că tipurile de arme protejate erau acelea care erau în uz în acea perioadă". Credem că această limitare este susținută cu fermitate de tradiția istorică de a interzice purtarea "unor arme periculoase și neobișnuite"."

Pistoalele au fost desemnate ca arme de Titlu II - împreună cu mitraliere și explozivi nebuni - în conformitate cu Actul de Control al Gunurilor din 1968, care le-a făcut strict reglementate. Oamenii care au vrut să dețină în continuare aceste arme foarte distructive ar putea să le dețină, ci să le înregistreze la guvernul federal, să plătească o taxă și să fie aprobată.

Mai târziu, el continuă:

"Ar putea fi adevărat astăzi că o miliție, pentru a fi la fel de eficace ca militiile în secolul al XVIII-lea, ar necesita arme sofisticate care sunt extrem de neobișnuite în societate în general. Într-adevăr, poate fi adevărat că nici o cantitate de arme de calibru mic nu ar putea fi folositoare împotriva bombardierelor și rezervoarelor moderne. Dar faptul că evoluțiile moderne au limitat gradul de potrivire între clauza prefatorie și dreptul protejat nu pot schimba interpretarea noastră a dreptului ".

Nu arata bine pentru tunurile cu laser. Deși pistoalele cu laser sunt eficiente din punct de vedere militar și ar fi extraordinar de "utile împotriva bombardierelor și tancurilor moderne" - cf. Forțele de aviație ale Forțelor Aeriene echipate cu arme laser pentru a arde prin ținte - ar cădea categoric în categoria "puști M-16 și altele asemănătoare". Sunt cu siguranță "arme periculoase și neobișnuite" și, ca atare - spre deosebire de arme - ar putea fi totuși interzise.

În plus, pistoalele cu laser ar fi probabil clasificate ca arme de Titlul II după unele tinkering juridic. Definiția relevantă a Codului U. S., 26 U.S.C §5845, prevede că o lovitură poate fi "descărcată prin energia unui exploziv" în cadrul "oricărei alte arme" care nu este supusă unei restricții suplimentare. Laserele nu sunt evacuate din explozii - nu ca atare.

Armele de la Titlul II, chiar și în ochii originaliștilor și în ciuda aplicațiilor lor militare, pot fi controlate în mare măsură și strict restricționate. Al doilea amendament îți poate susține în mod federal dreptul la armă, dar tot nu poți deține o pușcă tăiată și, dacă nu se întâmplă să se grăbească, probabil că nu vei avea niciodată un pistol cu ​​laser.

Cu toate acestea, pisicile laser vor fi bine.