Kentucky Drone Shooter Case poate lăsa FAA să dicteze înălțimile de zbor legale UAV

Dacă anul 2015 ar fi anul dronului, anul 2016 se va dovedi a fi anul reglementărilor privind dronurile. Administrația Federală a Aviației a ordonat ca toți dronii să fie înregistrați la guvernul federal până în luna februarie a acestui an și impune amenzi majore operatorilor care zboară în apropierea spațiilor restrânse.

Acum, datorită unui proces intentat în instanța federală care solicită daune de la un om din Kentucky, care a doborât dronul vecinului său, deoarece ar fi zburat peste proprietatea sa, FAA ar putea primi autoritatea de a reglementa chiar și mai precis unde este legal să zboare o dronă, chiar peste proprietatea ta.

Înapoi în iulie, William Merideth a bătut-o pe bunicul lui David Boggs din cer, când a zburat la aproximativ 200 de metri deasupra proprietății sale. Meredith a fost eliberat de acuzații penale pentru incident, însă Boggs susține că, din moment ce zborul său nu putea fi considerat ca fiind în culpă, în sensul tradițional, el are dreptul la daune datorate distrugerii dronului său.

Ceea ce face ca cazul să fie unic este că instanța federală va trebui să treacă într-o zonă în care există un foarte mic precedent care să acționeze ca îndrumare. FAA, desigur, guvernează spațiul aerian al Statelor Unite, o zonă vastă și complicată care vede zilnic mii de zboruri comerciale majore, dar nu este clar când începe chiar și spațiul aerian. Toată lumea are dreptul să construiască o casă pe proprietatea lor fără a informa regulatorii federali ai spațiului aerian, nu?

Ei bine, a spus FAA Ars Technica anul trecut, că este "responsabil de siguranța și gestionarea spațiului aerian din SUA de la început", iar operatorul de telefonie mobilă din cazul Kentucky afirmă că "Guvernul Statelor Unite are suveranitatea exclusivă asupra spațiului aerian al Statelor Unite"., dacă spațiul aerian de lângă casa dvs. aparține guvernului, atunci nu aveți dreptul să susținați că un dron care operează acolo nu intră în proprietatea dvs., mai mult decât ați avea o astfel de plângere împotriva unui pilot de elicopter care zboară deasupra capului.

Jurisprudența stabilită sugerează că deținerea garanțiilor de proprietate cel puțin dreptul de utilizare a zonei de până la 83 de metri deasupra nivelului solului, în mod efectiv înălțimea oricărui lucru pe care ar trebui să-l construiți, și stabilește înălțimea minimă a unui loc sigur cu echipaj uman zbor la 500 de picioare. Deși poate părea nebun că, deasupra capului nostru, există 417 de picioare de Vest Sălbatic, înainte de creșterea flotei drone de consum, problema nu a venit prea des.

Operatorul drone din cazul Kentucky încearcă să se pronunțe asupra unui singur incident mic, care ar putea avea ramificații majore pentru reglementările privind spațiul aerian. În mod convingător, instanța ar putea să decidă că orice lucru de peste 83 de picioare aparține Statelor Unite, iar FAA ar putea apoi să interzică toate zborurile cu bombe dincolo de acest nivel, chiar și asupra proprietății operatorului drone. Având în vedere scepticismul recente al FAA cu privire la drepturile utilizatorilor de drone, ar putea fi exact ceea ce ei doresc să facă și ei.

Pe de altă parte, instanța ar putea decide că proprietarul proprietății posedă drepturile de aterizare de peste 83 de picioare, iar persoanele vor păstra controlul asupra cerului deasupra casei. Cea mai bună speranță pentru această hotărâre rezidă într-un precedent vechi de câteva veacuri din Marea Britanie că instanțele judecătorești au decis să acorde drepturi de proprietate asupra unei părți a terenurilor aflate sub o proprietate, în special a unor gaze naturale posibile. Ad coelum și ad infero înseamnă "spre ceruri și iad" și ar putea fi interpretat ca acordând drepturi ample asupra terenului deasupra unei proprietăți, deși definește începutul cer ar putea întinde jurisdicția federală în sine.

Decizia ar putea avea consecințe majore pentru evoluția contractelor futures cu drone. Luați, de exemplu, sistemul de livrare a dronului de la Amazon. În cazul în care instanța de judecată este de acord că FAA are autoritatea de a guverna spațiul aerian între 83 și 500 de picioare, iar agenția continuă să impună o nouă rețea de reglementări și autorizații, ar putea împiedica orice zboruri noi. S-ar putea să trebuiască să uitați de pizze și bere livrate de drone dacă începutul trebuie să treacă printr-un proces complicat de aprobare federală de fiecare dată când are nevoie să se lanseze.

De asemenea, este greu să vedem cum ar fi aplicate noile reglementări. Shooterul din Kentucky a demonstrat cu siguranță puterea forței brute împotriva noii tehnologii, însă orice restricții majore ar fi o veste minunată pentru noile tehnologii anti-drone. S-ar putea imagina ușor sistemele de securitate care interacționează în tăcere cu dronii în viitor, trimițând echivalentul radio al unui semn de "violatori vor fi împușcați" la linia gardului.