De ce știința spațială are nevoie urgent de un vorbitor mai bun decât Neil deGrasse Tyson

Cum adică nu-ți place Neil deGrasse Tyson?

Acesta este modul în care oamenii răspund întotdeauna atunci când recunosc că am puțină dragoste pentru comunicatorul de știință pe care îl cunoaște pe Internet ca NdGT. În lumea științei și în lumea jurnalismului științific și a comunicării, această opinie este anatema. Lipsa mea de sprijin pentru tipul care stă pe puntea "Navei Imaginației" mă face un rebel. Oamenii se îndepărtează, fără să-și dorească, presupun, să fie forțați într-o cameră de aerisire și să-i dați în spațiu pentru a-mi împărtăși apostazia.

Sigur, sunt dramatic, dar nu dramatic. oameni într-adevăr ca Tyson, veste urâte și toate. Și - pentru ceea ce merită - nu mă surprinde. Cel mai bine vandut autor al Moartea de către Hole Negru, o carte foarte buna cea mai mare parte a fanilor NdGT nu au citit, a venit la proeminență ca un oaspete obișnuit pe Raportul Colbert, unde a făcut știința spațiului să pară distractiv. De atunci, el a petrecut o mare parte din timpul său pe talk show-uri și a construit propriul audiență cu StarTalk podcast. De asemenea, a găzduit o revigorare atentă Cosmos și a servit foarte capabil ca directorul Planetariului lui Hayden. El este, s-ar putea spune, un om care urcă în ceruri prin înfășurarea cutiilor de săpun.

Sunt scriitor științific, dar scriu în primul rând despre spațiu. Și Tyson este, probabil, mai responsabil decât orice alt om de știință sau comunicator științific pentru a crea o audiență pentru munca mea. Deci, de ce resentimentul? Este autentic sau este doar un contrappost sfidător? Din păcate, este adevărata afacere. Nu sunt un ură prozelitism, dar sunt destul de devotat.

Și iată-l în esență: ar putea face mult mai mult.

Pentru toate faptele bune ale lui Tyson, în numele avansării științei pentru binele public, el a comis o parte echitabilă de prostii agravante. Chiar a trebuit să apară într-un episod din Teoria Big Bang ? Acest spectacol este îngrozitor pentru știință, oameni de știință și umanitate în general. Într-o generație, când mișcarea neurodiversității are mai multă influență, vom privi la ea ca pe o caricatură dureroasă. De ce, Neil?

Și ce naiba a zburat cu pământul ăla plutanat cu B.o.B? Am un fel de a răspunde la primul său val de tweets, cu o respingere bazată pe știință, dar apoi a existat acea poveste disociantă (disperată de nepotul său) și acea apariție pe Show-ul de noapte care părea să-și tragă numele în lumea divertismentului rău.Problema nu este legată de rap, problema este presupunând că știința - și prin procură, oamenii de știință - trebuie să fie mai abordabilă.

Tyson se apleacă când nu mai este nevoie.

De exemplu, el a mers pe un spiriduș trolly, inutil, în care a discutat toate motivele științifice Razboiul Stelelor nu funcționează în viața reală. Și nu este prima dată când a hotărât să se deranjeze fictiv filme pentru interpretarea lor liberă a științei. Sigur, este cam drăguț și mai ales inofensiv, dar nu înțelege și trădează potențialul unui comunicator științific cu adevărat puternic. Ideea ar trebui să fie înnobilarea, nu nitpickul.

Și apoi sunt situațiile în care Neil începe să facă rahatul.

Dacă a existat vreodată o specie pentru care a făcut rău sexul, cu siguranță a dispărut cu mult timp în urmă.

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 11 martie 2016

Îi voi lăsa pe profesorul Jonathan Eisen de la Universitatea din California, Davis, să facă răstălmăcirea demnă:

Într-adevăr @neiltyson acest Tweet este complet idiotic și din punct de vedere științific greșit - ar trebui să-l retrage

- Jonathan Eisen (@phylogenomics) 12 martie 2016

Sau asta:

Dacă Batman vrea atât de mult să fie o bâtă, ar putea fi mai interesant dacă (ca și Daredevil lui Marvel) era și el orb, ca un Bat

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 25 martie 2016

Lupii nu sunt bug-uri, și, mai important, nu sunt nenorociți. De fapt, vederea lor este de trei ori mai bună decât ființele umane. De ce ai spune chiar asta?

În realitate, toate acestea sunt iertate - da, chiar dezinformarea. Nu este ideal, dar cu greu șterge munca bună pe care a făcut-o.

Nu, cea mai mare ofensă a lui este un incrementalist. Dacă ați ascultat-o ​​vreodată de Tyson vorbind, tema sa generală este "știința este bună și rece". Și asta e, bine, bun - dar nu ne împinge exact spre noi gândire. El doar recita fapte sau idei care sunt deja disponibile pentru oricine cu un interes interesat în știință sau acces la Wikipedia.

Luați, de exemplu, acest clip de interviu cu Stephen Colbert (începe la 1:31). Și observați ce este titlul videoclipului.

Tyson stă la baza realizării faptului că universul este compus din miliarde și miliarde de stele, că universul se extinde, iar nașterea mecanicii cuantice ca descoperiri zdrobitoare care au schimbat fața pământului. Aceste lucruri au fost inovatoare, sigur - dar nu sunt inovatoare acum. Recitarea acestor fapte, la fel de pasionat ca și el, nu le face nou. Tyson nu ne aruncă mințile, spunându-ne acest lucru, pentru că nu există nimic care să sufle în ceea ce el spune. El face ca acestea să fie concepte îngrijite - dar el nu face nici un efort să explice cum se potrivesc în lumea științei reale.

Majoritatea oamenilor nu știu prea multe despre cercetarea astronomică nouă, dar ar fi foarte bine dacă cineva, știți, le-a învățat. Și atunci când Tyson continuă să afle de ce știința e curată, el pune pe picioare sentimentul ca o înțelegere. El reambalase informații în păstăi Keurig, dar asta înseamnă. El refuză să facă un pas mai departe să se angajeze cu știința într-un mod care să îi permită să facă o contribuție atentă și să evalueze critic cercetarea actuală și importanța acesteia.

Și, prin extensie, audiența și urmașii săi nu se mai pot angaja cu știința într-un mod semnificativ și mai semnificativ. Ei sunt capabili să absoarbă informația, dar nu sunt lăsați să înțeleagă modul în care ar putea să o folosească pentru a genera o perspectivă nouă și semnificativă.

Și asta este deranjant atunci când considerați că epoca digitală o face o mie de ori mai ușor pentru orice om să joace un rol real în știință. Știința cetățeanului este o forță reală și pozitivă în zilele noastre și ar fi pentru acei indivizi care participă la astfel de proiecte să știe cum să facă mai mult decât să colecteze și să depună datele cu investigatorii principali. De exemplu, JunoCam de la NASA va invita astronomii amatori să-și trimită propriile imagini ale lui Jupiter la agenție - dar imaginați-vă cât de mult ar fi fost dacă acei amatori au fost invitați să ofere un fel de analiză a propriilor date.

În acest moment, Tyson este fața de facto a științei spațiului în această țară. Nu are nevoie să facă o intrare Batman v Superman pentru a încuraja oamenii să se încânteze de spațiu. Nu are nevoie să treacă pe internet pentru lulz. El trebuie să demonstreze că știința depășește doar cunoașterea modului în care funcționează lumea și observarea ei de la distanță. Știința vizează interpretarea acestor informații pentru a trage concluzii. Chiar dacă aceste concluzii sunt greșite, ar aduce beneficii numai oamenilor pentru a-și învăța și a-și îmbunătăți abilitățile de gândire critică. Tyson ar putea fi un model de rol transformant, arătând oamenilor chiar dacă au potențialul de a face aceste tipuri de lucruri - chiar și pentru un câmp atât de complex ca astrofizica. Da, chiar tu poate face știința rachetelor.