Cum "Ghostbusters II" a ruinat franciza înainte de reboot

Nu există nici o îndoială că regizorul lui Paul Feig Ghostbusters reboot a generat o dezordine întregă de controverse nedorite, toate acestea fiind în întregime vina fanilor sexi cu bărbați și copii care par să dețină originalul din 1984 într-o asemenea privință. Ei presupun în mod greșit că este un fel de clasic fără cusur, a cărui puritate va fi diluată pur și simplu pentru că Bill Murray, Dan Aykroyd, Harold Ramis și Ernie Hudson nu joacă personajele principale. Reputația generală a originalului este în continuare potrivită. Este filmul chinezesc al New York-ului, iar premisa sa bizarizatoare este doar potrivita cu talentul comedic aparent indelebil al stelelor sale. Dar nu este deloc perfectă și nu este absolut nimic în neregulă cu repornirea acesteia pentru o nouă generație, cu toți conducătorii de sex feminin. Un mare număr de fani par a fi predeterminat să fie dezamăgit de rebootul din 2016 - care a primit recenzii destul de decente până acum - pentru că va da într-un fel Ghostbusters un nume rău. Dar ei ar trebui să fie obișnuiți cu acest sentiment până acum. Ei uită - sau intenționează să ignore - continuarea mult mai gravă din 1989.

Este sigur să spun Ghostbusters II nu este la fel de bun ca filmul original, ceea ce nu este un lucru rau. Dar reputația sa ca sac de criptare critic ar fi trebuit să fie expusă în motivul pentru care scepticii ar trebui să-și încetinească rolul în ceea ce privește repornirea. Există momente de fericire comică pură în continuare, precum scena accesului public al lui Murray Lumea psihicului arată spectacolul maniac al lui Peter MacNicol ca un minion al Europei est-europene, care trăiește într-un ticălos din vechiul carpatin al filmului, și modul în care complotul său plin de rău dă un motiv plin de umor pentru cetățenii din New York. A adus leniția primului și a înălțat furtul de groază cu efecte speciale pentru a porni.

Este, de asemenea, util pentru că se ocupă cu temele eroului muncitorului a originalului într-un mod practic. Când sequelul se preia cinci ani mai târziu, salvatorii din New York City sunt acum redus pentru a-și comercializa mărfurile la petreceri de ziua de naștere, cum ar fi spânzurat clovni. Metafora este perfectă.

Cu toate acestea, nu este lipsită de defectele sale. Are vag de același complot ca și originalul, râul de șlam sub New York City este un fel de dispozitiv de poveste cu șuncă, care nu are prea mult sens; Vigo, principalul personaj negativ, este superficial memorabil ca o pictură amenințătoare, dar ineficientă atunci când devine singura sa scenă antropomorfată în finala filmului de Anul Nou; și, poate cel mai rău dintre toate, filmul în general patinează foarte mult doar pe muristele lui Murray. Murray este grozav, ne-ar plăcea să avem un film întreg despre el ședinței într-o sală de judecată, vorbind despre "trei milioane de nemernici complet mizerabili care trăiesc în zona Tri-State", dar acest lucru nu este un episod al Noaptea de sâmbătă în direct indiferent cât de multe SNL alumele sunt în distribuție.

S-ar presupune că majoritatea oamenilor ar aminti aceste greșeli. Consensul din jurul filmului de la sfârșitul anilor '80 a debutat în jurul valorii de vitriolic direct, ca favoriți critic populist Siskel și Ebert au fost mai puțin de fani. Siskel a deplâns faptul că "se pare că producătorii de film, în special scriitorii, pur și simplu nu au încercat să facă ceva special", și că "se întâmplă ca și cum băieții ar fi filmat primul scenariu de scenariu".

Ebert a fost într-un fel mai puțin iertător, numindu-l "o dezamăgire totală" și declarând clar că "nu există o comedie în el". Aparent, a participat la o vizionare publică a filmului, în loc de unul din criticii de film în mod obișnuit, audiență efuzivă, care ar fi făcut totul. În schimb, Ebert a spus că există "o râde în două ore".

La ce reacție generală? Ghostbusters II a demonstrat că oamenii ar putea accepta o versiune mai puțin adevărată decât comedia lor iubită a cărei renume a rămas neschimbată. Soarele va veni, în 1984 Ghostbusters ar fi în continuare acolo la fel ca oricând și lumea ar continua să iubească franciza indiferent dacă continuarea a fost la fel de bună ca prima sau nu.

Acest lucru ar fi trebuit să fie evident de două ori când desene animate de sâmbătă dimineața, numite The Real Ghostbusters, a început să difuzeze între original și continuitate. Este cel mai probabil recunoscut cu aceleași orbire nostalgice care îi obligă pe oameni să renunțe la repornirea din 2016. Ei nu-și dau seama că desenul animat nu a fost nimic inovatoare sau special. Pur și simplu au văzut-o ca niște copii, își amintesc vag că îi plăcea cum le-a reambalat Ghostbusters povestea pentru grupul lor de vârstă și să-l strângeți cu amintirea imaculată a filmului original.

Dar perspectiva asupra rebootului lui Feig pare să uite toate astea. În conformitate cu naysayerii preordeniți, trăim într-un vid cu originalul din 1984 și nimic altceva. Întrebarea cu privire la sfințenia ei și mângâierea denumirii sale bune cu o nouă exprimare și aceeași poveste, și având doar opiniile contrare, sunt inexplicabile. Este posibil ca acești oameni să nu fi văzut Ghostbusters II, dar având în vedere fervoarea lor, este foarte puțin probabil. Pentru a paraframa Dr. Egon Spengler al lui Ramis, acel fel de gândire este scurtcircuitat și inutil.