Trofeul Hunt pentru Democrați vizează țintele de hârtie ale lui Cecil Killers of the Lion, Miss the Mark

Personalul democrat al Comitetului Resurselor Naturale a Camerei a emis un raport care contestă afirmația că vânatul de trofee din Africa beneficiază de riscuri pentru speciile. Raportul, intitulat "Pierderea marcii", incearca sa faca fag de viitoarea aniversare a mortii lui Cecil Leul. Nu reușește.

Raportul, care examinează în mod special situația din Namibia, Africa de Sud, Tanzania și Zimbabwe, arată în mod corect că onorariile de vânătoare și de vânătoare nu susțin neapărat conservarea animalelor. În timp ce grupurile de vânătoare susțin că vânătoarea de trofee este importantă deoarece viabilitatea lor depinde de o populație sănătoasă și durabilă de animale, în realitate beneficiile sunt adesea neclare. "Susținând că specia de vânătoare de trofee este o specie periculoasă este mult mai ușoară decât găsirea de dovezi care să o susțină", ​​scriu autorii. O vânătoare bine reglementată ar putea avea ca rezultat conservarea animalelor și a habitatului lor, dar o nereglementare ar putea duce la o tragedie a comunelor. Atunci când ghizii locali concurează agresiv pentru dolari străini, vânătorii câștigă și toți ceilalți pierd.

Guvernul S.U.A. joacă un rol în vânătoarea de trofee africane prin faptul că reglementează importul părților de animale sau trofeelor ​​rezultate din vânătoare. Având în vedere că nu este nerezonabil ca guvernul Statelor Unite să ceară dovada că trofeele de animale importate în țară sunt ucise într-un mod care aduce beneficii speciei în ansamblu, mai ales dacă animalul este expus riscului de dispariție. Dar raportul merge dincolo de a cere ca vânătoarea de trofee să apară numai în zonele unde populația animalului în cauză revine. Se solicită politici paternaliste care presupun că guvernele, organizațiile și comunitățile africane nu își pot gestiona afacerile. Mai rău, este nevoie de tonul pe care îl trăiește animalul african față de viața oamenilor africani.

O excepție de la interzicerea speciilor de vânătoare expuse riscului în conformitate cu Legea privind speciile pe cale de dispariție "nu poate fi îndeplinită prin demonstrarea avantajelor economice pe care vânătoarea le poate oferi comunităților", scrie autorii. "Este important de înțeles că, deși programele de gestionare a resurselor naturale bazate pe comunitate (CBNRM), menite să susțină vânătoarea și conservarea, pot contribui la creșterea durabilității vânării trofeelor, simpla lor existență nu garantează că un trofeu va îndeplini standardul de îmbunătățire".

Este de înțeles că Comitetul pentru resurse naturale ar pune accentul pe protecția faunei sălbatice asupra dezvoltării comunității, dar, în realitate, cele două nu pot fi separate. Braconajul are loc în locuri unde oportunitățile economice oferite de braconaj depășesc oportunitățile din altă parte, și același lucru se întâmplă și în cazul distrugerii habitatelor. Când moartea unui leu generează mai multe lacrimi americane decât războaiele africane, foametea și genocidul, nu este greu să vedem de ce oamenii din Africa ar putea să se simtă puțin opriți.

Raportul ia în considerare faptul că vânătoarea în America este bine reglementată și acordă prioritate conservării, dar în Africa, nu atât de mult. "Statele Unite au dovedit că o vânătoare bine reglementată poate contribui la conservarea vieții sălbatice, chiar și pentru populațiile amenințate sau pe cale de dispariție", afirmă concluzia raportului. Dar în Africa? "În multe cazuri, lipsesc legile, instituțiile și capacitățile necesare pentru a constitui conservarea trofeelor ​​de vânătoare", scriu autorii. "Unii analiști remarcă faptul că corupția din cadrul guvernelor sau organizațiilor poate împiedica veniturile din vânătoarea de trofee din finanțarea activităților de conservare și poate chiar duce la gestionarea defectuoasă a populațiilor vânate". Mai târziu, "Chiar și în țările unde corupția este relativ mai puțin răspândită, despre capacitatea oficialilor guvernamentali de a gestiona în mod sustenabil populațiile sălbatice."

Mai bine să închideți totul, de teamă de a face rău animalelor, deja într-o astfel de direcție, nu?

"Avem responsabilitatea de a reprezenta un exemplu pentru restul lumii și de a ne asigura că americanii nu contribuie la declinul speciilor care se confruntă deja cu dispariția sau pierderea gravă a populației", se încheie în raport.

Iată o idee mai bună: să permită permisele de import pentru trofee numai în cazul în care se poate demonstra că populația respectivă este stabilă (pentru speciile amenințate) sau rebounding (pentru speciile pe cale de dispariție). Lăsați micromanagementul la oameni pe teren, cu cunoștințe reale despre situație. Așa cum autorii raportului notează corect, dovedind că orice program special de vânătoare beneficiază de eforturi de conservare este destul de greu de făcut. Dovada că o populație de animale se descurcă în general este un obiectiv mult mai atins și cuantificabil. Setați barul în sus și cereți altor persoane să-l elibereze.

Unii oameni simt puternic că doresc să tragă un animal și a pus capul în sus ca un trofeu este un lucru destul de fucked-up de făcut, și poate că este. Dar este important să auziți cel puțin perspectiva vânătorilor, care în general se consideră iubitori de animale și conservatori. De asemenea, este important să nu stabiliți o dihotomie în care vânătoarea americană este bună, iar vânătoarea africană este rău. În cele din urmă, considerând conservarea, ar trebui să luăm în considerare cine beneficiază de această conservare. Este doar pentru beneficiul străinilor bogați care își pot permite vânătoare ghidată și excursii de safari sau susține cu adevărat nevoile și obiectivele comunităților care o numesc acasă? Poate că aceasta nu este prioritatea guvernului american și a grupurilor de conservare, dar poate că ar trebui să fie.