Este Hillary Clinton un robot? Cum o întrebare groaznică explică viitorul vorbirii AI

Hillary Clinton nu este un robot, dar se pare că ar putea fi cea mai mare răspundere politică. Există un precedent pentru asta: comportamentul pre-programat al lui Marco Rubio îl condamna la un atac violent al loviturilor Donald Trump, care păreau să aterizeze. Pentru Hillbot, glitzurile - acea ciocnire caracteristică a degetelor ei în degetul mare al lui Clinton, zâmbetul prea mult determinat, discursurile politice foarte scrise - sunt mai puțin o problemă decât UI. Vocea ei a fost porecată ca fiind "robotică" cu o frecvență incredibilă.

Este o critică sexuală și ar trebui să fie chemată ca atare. Dar este mai mult decât atât. Este o indicație a actualei noastre obsesii culturale cu spottingul robotului, același lucru alimentând entuziasmul cu noua serie HBO Westworld. Acest spectacol este despre androizi - unii deghizați, alții nu - devin din ce în ce mai umani. Există o temă comună: Modul în care ființele se exprimă guvernează reacțiile emoționale ale oamenilor. Ești modul în care vorbești sau, mai precis, ești cum ai auzit.

Juliana Schroeder este un expert în cunoașterea socială de la Universitatea din California, Berkeley, care a studiat gesturile și modul în care acestea afectează înțelegerea noastră a ceea ce înseamnă a fi uman. În august trecut, ea, împreună cu cercetătorul de comportament Nicholas Epley, a publicat un studiu în Jurnalul de Psihologie Experimentală care sa concentrat asupra modului în care vocea este consumată de mintea umană. Schroeder se aseamănă mult cu studiul viral recent despre modul în care mesajele și e-mailurile sunt greu de descifrat pentru sarcasmul lor (sau lipsa acestuia); vocea umană poartă cu ea mai mult decât o comunicare a ideilor până la sfârșitul unei conversații.

"Există ceva despre vocea care poate transmite cu exactitate reacții complexe - poate că dincolo de transmiterea informațiilor, vocea semnalează că are o capacitate mentală, că o persoană pare mai atentă și mai emoționată", spune Schroeder, numind această umanitate "minte"; faptul că o ființă simțită pare să posede un sentiment de gândire, emoție și inteligență, o "mindfulness" care indică, într-o anumită măsură, că există o identitate și un suflet în interiorul persoanei.

Schroeder și Epley au realizat un experiment folosind un script produs de bot și unul scris de om; apoi au legat fiecare cu o voce umană. Ei au descoperit că vocea a fost integrată în conceperea unei persoane a scenariului: dacă oamenii au auzit o voce care citea scriptul produs de bot, ei au fost capabili de obicei să spună că a fost făcută de mașină - "Oamenii pot spune, textul este doar atât de ciudat" - dar ezită doar pentru că un om o citea. Cercetatorii au incercat apoi sa creeze un film in care o persoana se afla in mute citirea textului, care fusese subtitrat, si a descoperit ca oamenii nu au fost pacaliti sa creada ca un bot era un om sau invers.

"Vocea este umanizarea", spune Schroeder pur și simplu.

Aici intră această alegeri nebune. Într-un experiment inedit, neprotejat, Schroeder a luat suporterii lui Clinton și Trump și a avut oameni din fiecare tabără fie că au citit declarații, fie au auzit o persoană să dea aceste declarații. "Există semnale paralizuiste în vocea unei persoane", a spus ea. "Există ceva despre varianța tonului vocii care dă semnale că există o minte în spatele acestor cuvinte." Și asta este important în înțelegerea celeilalte părți - probabil că nu veți obține convins pentru a fi de acord cu opoziția, dar le veți vedea ca fiind umană.

Sau, în mod alternativ, îi veți acuza de a fi robotizați în încercarea de a se dezactiva fundamental cu umanitatea lor. Hillbot și MechaTrump sunt mai ușor de ignorat decât omologii lor carnați.

Faptul că experimentele lui Schroeder și Epley se axează pe faptul că o voce indică emoții și o prezență mai umană este una interesantă, deoarece inteligența artificială de astăzi a făcut ca vocea să fie un aspect central al experienței noastre digitale. Cu toate acestea, oamenii nu cad pentru asta. Moderatorul dezbaterii vicepreședintelui, Elaine Quijano, a fost tachinat pentru vocea ei aproape robotizată, iar criticii s-au luptat cu suprapunerile de autocamioane feminine - Siri, desigur, dar există, de asemenea, Alexa de la Amazon, Cortana de la Microsoft și ghidul GPS fără nume.

Dar experimentele lui Schroeder și Epley arată că oamenii sunt suficient de inteligenți pentru a discerne un om dintr-un non-om, chiar dacă non-omul încearcă să ne păcălească cu o "voce". Voci care modulează și variază - fie că strigăm, râsul, râsul sau ceea ce aveți - sunt indicii pentru publicul nostru că avem și emoții, iar creierul nostru interpretează acest lucru - mai degrabă decât monotonia "vocii" actuale a inteligenței artificiale - a fi un indicator al unui om. Acesta ar putea fi un mecanism de apărare al strămoșilor noștri - suntem programați, ca să spunem așa, să recunoaștem vocile ca ale tribului nostru și să fim în mod deosebit cufundați în ceea ce transmite această voce, așa că știm dacă cineva va trage un Iuda pe noi. Sau ar putea fi doar faptul că suntem în mod inerent suspicios de mașini și mișcări predictive, indiferent dacă este vorba de un robot fabricat sau de C3PO sau de Hillary Clinton.

Cu alte cuvinte, ne gândim la o ființă care sună și se comportă ca un om - indiferent dacă este sau nu Westworld sau pe traseul campaniei - ca fiind mai convingător și mai atent și mai puțin înspăimântător decât un robot.