Criza Nominee a Curții Supreme Real? Extensia de viață subminează Constituția

Săptămâna trecută, președintele Obama și-a anunțat propunerea pentru Curtea Supremă de Justiție, numind Merrick Garland, în vârstă de 63 de ani, drept alegerea lui de a înlocui judecătorul Antonin Scalia, care a murit în februarie la vârsta de 79 de ani. următorul președinte ia funcția, oricine devine următoarea Asociație de Justiție a Curții Supreme a Statelor Unite va avea probabil o mână în interpretarea legii mai mult decât preotul său. Extensia vieții schimbă însăși natura unei numiri pe viață.

Constituția dictează că judecătorii sunt desemnați și numiți de președinte cu "consilierea și consimțământul Senatului", dar nu există legi care să pună un statut în momentul în care justiția părăsește instanța - cu excepția cazurilor de trădare, luare de mită sau alte crimele majore. Acesta este modul în care a fost întotdeauna; Curtea Supremă de astăzi este, în esență, aceeași instituție pe care o avea atunci când a fost înființată în 1790.

Există doar două căi prin care justiții părăsesc instanța de judecată - se pensionează sau mor. Și aceasta este o problemă. Fiecare alt grup de funcționari publici este limitat de termeni limitați pentru un motiv. Procesele democratice sunt sângele vieții democrației. Când sistemele stagnează prea mult timp - și asta este mai mult pentru instanță decât pentru congres - stabilitatea vine cu prețul progresului. Antonin Scalia a slujit timp de 30 de ani. Asta ar fi fost considerată o întindere foarte lungă acum un secol. Un secol de acum - dacă sistemul este menținut - ar putea fi considerat într-adevăr foarte scurt. Știința medicală nu poate învinge moartea, dar o poate ține la o parte pentru o vreme.

Dintre cei 112 de judecători care au stat la tribunal, 44,5% au murit în funcție, în timp ce 47,3% au plecat. Cea mai lungă justiție a servit vreodată a fost 36 de ani și 7 luni - William Douglas a slujit între 1939 și 1975 - în timp ce judecătorul Oliver Wendell Holmes Jr. a fost cea mai veche justiție de pensionare atunci când a făcut-o la vârsta de 90 de ani. justiția înainte de 1971 a fost 78,7, în timp ce înainte de 1971 a fost de 68,3.

Acest lucru se datorează în mare măsură faptului că oamenii trăiesc mult mai mult acum decât au avut vreodată - cei peste 85 de ani sunt grupul de vârstă cel mai rapid în creștere în țară, iar Departamentul de Sănătate și Servicii Umane al Statelor Unite a declarat că speranța de viață este "una dintre cele mai mari realizări ale societății ". Îmbunătățirea sănătății, igienei și alimentației au reconfigurat populațiile generaționale și au făcut-o astfel încât judecătorii care mor pe bancă să devină un eveniment mai puțin frecvent. Scalia este doar cea de-a doua justiție de a muri în timp ce se află încă în instanță încă din 1954.

Acest lucru înseamnă că putem avea încredere în justiție pentru a ieși în timp util? Nu chiar. Deși Curtea Supremă nu este un organism politic, este un organism puternic politizat.Scalia nu a vrut să moară, dar el într-adevăr, într-adevăr nu a vrut să moară în timp ce Obama era în funcție. Într-o lucrare din 2010 din jurnal Demografie sociologul Ross Stolzenberg și profesorul de drept James Lindgren au analizat datele referitoare la fiecare justiție din perioada 1790 - 2006 și au constatat că judecătorii întârzie în mod deliberat pensionarea lor în folosul partidului președintelui care ia numit în instanță. Dacă ești o justiție republicană, ai de gând să aștepți să te retragi până când e sigur să spui că președintele va pune un alt republican la tribunal. Având în vedere numerele de votare, probabil că Scalia ar fi trebuit să aștepte încă patru până la opt ani să-și alunece roba. Și dacă această întârziere a persistat, este corect să spunem că credințele lui Scalia ar fi fost văzute ca fiind depășite din ce în ce mai mult de o parte considerabilă a electoratului american.

Deși există un motiv pentru care americanii nu votează cazurile din Curtea Supremă, există și un potențial pericol în longevitatea extremă a carierei care subminează interesul public. Chiar și acum, aceasta nu este o preocupare majoră. Scopul lui Scalia a rămas relevant - deși controversat. Dar dacă ar trăi la 150 de ani? 200? Are sens să ai legi făcute într-o epocă constant interpretată de standardele altui?

Într-o lucrare diferită, Lindgreen și profesorul de drept din Northwestern, Steven Calabresi, arată clar că această paradigmă "moarte sau retragere" este rău pentru țară. Deși în secolul al XVIII-lea s-ar fi înțeles ca judecătorii să nu aibă termene, pentru ca o justiție acum să aibă zeci de ani pe bancă este "în esență o relicvă a timpurilor pre-democratice care blochează puterea democratică a poporului american".

"Credem că regula constituțională americană care acordă mandate de viață judecătorilor Curții Supreme este fundamental defectuoasă, rezultând acum că judecătorii rămân în Curte pentru perioade mai lungi și la o epocă mai târzie ca niciodată în istoria americană", au scris scholarii în Harvard Law Review. "Mai mult decât atât, combinația de posturi vacante mai puțin frecvente și mandate mai lungi de birouri înseamnă că atunci când apar vacanțe, există atât de mult în joc că bătăile de confirmare au devenit mult mai intense".

Profesorii scrie, de asemenea, că o problemă de "decădere mentală" a afectat abilitățile mentale și fizice ale unor justiți, pe măsură ce se strecoară în vârstă. În timp ce acest lucru este contestat - legea asociat Ryan Park a scris în atlantic că, în timp ce Scalia era în vârstă, nu exista nici un semn că el "a rămas în capacitatea sa de a naviga în provocările intelectuale incredibile care erau descrierea sa de post" - nu există nici o îndoială că, pe măsură ce creștem, creierul nostru devine mai slab.

Pe masura ce varsta cuiva creste, viteza lor de prelucrare cognitiva se incetineste, determinandu-le sa se bazeze mai mult pe euristica (shortcut-uri mentale). Studiile au constatat că o dependență de euristică afectează în mod direct competența de luare a deciziilor, în timp ce alte cercetări au demonstrat că, pe măsură ce vârsta creierului, lobii frontali se deteriorează, oamenii devin mai puțin capabili să-și controleze comportamentul și gândirea prejudecată. Acesta nu este un scenariu ideal pentru cineva dispus cu responsabilitatea de a decide cazuri care vor avea un efect tangibil asupra poporului american.

Întrebarea este dacă capacitatea noastră de a ține oamenii în viață depășește capacitatea noastră de a le menține agil mental. Parsarea este incredibil de dificilă, dar să o punem astfel: Știm mult mai puțin despre neuroștiință decât despre medicina cardiacă.

Astfel, Lindgreen și Calabresi propun o soluție: un amendament constituțional care să declare că termenii vor fi eșalonați pentru cei nouă justiți, astfel încât la fiecare doi ani să fie un loc vacant. Fiecare președinte pe termen lung va ajunge să numească doi judecători, în timp ce fiecare președinte pe doi termeni va numi patru. Impunerea limitelor de termen pe justiți, se pare, ar crea responsabilitate democratică. De asemenea, reflectă o versiune sporită a modului în care Thomas Jefferson dorea să meargă la acest lucru - în timpul său el a susținut că judecătorii federali ar trebui să aibă termeni de reînnoire de patru sau șase ani.

Este puțin probabil ca sistemul Curții Supreme să se schimbe în curând, dar merită să se întrebe de ce țara nu dorește să schimbe un sistem care nu mai reflectă realitatea vremurilor. Longevitatea justiției medii a Curții Supreme înseamnă că fie vor muri în funcție, fie trimit partidele politice într-o luptă, fie așteaptă atât de mult timp să se pensioneze pentru că poporului american i se refuză un principiu democratic - o alegere în cine ia deciziile care vor aduce beneficii țării. În timp ce președintele și Congresul au controlul asupra instanței, instanța are puterea de a modifica Constituția, care dictează puterea dată președintelui și Congresului.