Cât de rău a făcut-o "New Yorker-ul" articolul despre gemenii identici?

Totul New Yorker a publicat un articol despre diferențele genetice dintre gemenii identici în această săptămână, și lumea științifică este ofticat.

În "același dar diferit", medicul câștigător al premiului Pulitzer, Siddhartha Mukherjee, scrie despre modul în care epigenetica - ideea că distincțiile dintre indivizi nu sunt cauzate doar de gene, ci de modul în care corpul citește acele gene - subliniază diferențele dintre mama sa și sora ei gemene identică, dar mulți geneticieni de mare nume nu sunt convinși că a făcut dreptatea științifică. Pentru un scriitor de știință de înaltă calitate, care scrie o știință de înaltă calitate într-o publicație de profil, știința este, subliniază, în mod iresponsabil subțire.

Epigenetica a fost studiată pentru mai mult de o jumătate de secol, dar încă nu este bine înțeleasă de la distanță. Mukherjee, după cum au subliniat laureații Nobel și editori ai unor reviste academice proeminente, au pictat o imagine înșelătoare, oversimplificată a stării cercetării, făcându-se să pară ca și cum diferențele marcate între mama și mătușa - unul supus, celălalt alte astfel de polarități - ar putea fi citite în mod direct în modul în care ADN-ul lor a fost înfășurat în sus, în jurul proteinelor numite histones.

Mukherjee, se pare, avansează de sine însuși; în starea sa actuală, înțelegerea comunității științifice a epigeneticii nu este chiar aproape de a fi solidă.

Este timpul ca 15 minute de faima nemeritat pentru "epigenetics" a ajuns la un sfârșit restante.

- Richard Dawkins (@RichardDawkins) 5 mai 2016

Jerry Coyne, un om de știință prolific al Universității din Chicago, care conduce blogul De ce Evoluția este adevărat, a compilat răspunsurile unor oameni de știință proeminenți la piesă. Premiul Nobel, Wally Gilbert, un biochimist de la Harvard și biolog molecular, a numit articolul "atât de sălbatic încât nu sfidează analiza rațională".

Sidney Altman, un alt laureat al Premiului Nobel de la Universitatea Yale, a afirmat că nu există un astfel de lucru codul epigenetic - un termen pe care Mukherjee îl folosește de două ori în articolul său pentru a descrie ceea ce sugerează că sunt modele consistente de modificare a ADN-ului, cum ar fi ornamentarea cu bile de carbon-hidrogen (grupări metil) sau curlingul unei fire ADN în jurul unei histone.

Multe dintre comentariile au vizat simpla inexactitate științifică a referinței lui Mukherjee la factorii Yamanaka - proteine ​​cunoscute ca factori de transcripție care transformă sau nu o genă - ca dovadă că semnele epigenetice au fost înregistrate în ADN ca o formă de stocare pe termen lung a memoriei.

"În mod ironic, experimentele Yamanaka menționate în text argumentează în mod clar pentru acestea din urmă", a declarat Florian Maderspacher, editor senior al revistei Biologie actuală, a scris într-o scrisoare către New Yorker subliniind că Mukherjee nu doar simplificase cercetarea - el nu a înțeles deloc.

Criminalistii Un grup de biologi proeminenti cheama recentele articole @NewYorker inexacte si inselatoare: http://t.co/o0QG6UXKuz via @carlzimmer

- Michael Moyer (@mmoyr) 5 mai 2016

Argumentul central pe care oamenii de știință l-au prezentat este, pur și simplu, că epigenetica nu este atât de simplă. Prezentându-l ca atare, învăluit în proza ​​în creștere, este iresponsabil din partea lui Mukherjee, dar cu atât mai mult cu privire la New Yorker s: Tom Maniatis, un biochimist și biofizician cunoscut, a numit publicația pentru că nu a efectuat o revizuire științifică corectă și imparțială, iar biochimistul Columbia, Richard Mann, reluând sentimentele lui Maniatis, ia punctat comentariul cu un mic "Ugh".

Dar problema mai mare a articolului lui Mukherjee este următoarea: Dacă ignorați sau nu sunteți conștienți de inexactitățile sale științifice, este de fapt o citire frumoasă. Steve Henikoff, o cercetare cu Institutul Medical Howard Hughes, a descris de ce acest lucru este periculos:

Aceste erori și omisiuni provenind de la un astfel de autor foarte apreciat sunt deosebit de nefericite, în afară de știință, piesa este distractivă și bine scrisă și, ca rezultat, va dezinforma probabil publicul educat despre o zonă de biologie care are un mare potențial pentru făcând un impact social pozitiv.

"În New Yorker, slickness și scrisul bun par să înlocuiască precizia științifică și analiza incisivă."

- Jon Evans (@rezendi) 5 mai 2016

Dificultatea cu scrierea științifică este că este greu să simplificăm ideile complicate într-un mod corect și chiar mai greu să rezistăm fabricării unui arc de poveste curat. Mukherjee eșuează în ambele aceste semne, dar poate că nu putem renunța în totalitate la valoarea piesei sale; cel puțin, începe o conversație despre știință, unde probabil că nu ar mai fi existat până acum.