Andy Dufresne a fost vinovat

Examinarea culturii populare nu mai este o urmărire rezervată cadrelor universitare. Teoriile fanilor se deschid pe internet în fiecare săptămână. Oricine poate arunca o idee despre semnificația ascunsă în spatele unui obiect recurent într-o emisiune de televiziune sau despre un caracter aparent nesemnificativ stencilat în fundalul panourilor de benzi desenate. Nu contează dacă există scrisori după numele dvs., atâta timp cât introduceți un argument convingător care se înscrie într-o idee neexplorată. Unele teorii se dezvoltă, iar alții iau un șuierat după o inspecție mai atentă. Să vedem care se ridică.

Răscumpărarea Shawshank Andy Dufresne e un tip drăguț. Liniștit și rezervat, cu o ușoară construcție care nu ar fi fost un erou cinematografic modern, până la capătul filmului este reîmprospătător să fii martor la o figură nesatisfăcătoare care atinge o asemenea măreție. Totuși, acest lucru ar putea să se situeze la o fațetă neexplorată anterior a personalității sale, explicată de un utilizator Reddit care sugerează că Dufresne este un "sociopat vinovat". De ce? Pentru că el este de fapt un "ucigaș rătăcitor și nemilos care a manipulat toată lumea din jurul lui".

Aceasta este o poziție îndrăzneață. Cea de-a doua parte a acestei afirmații știm că este adevărată pentru că el manipulează într-adevăr pe cei din jurul lui pentru câștigul său, de la conducător la ceilalți deținuți. Toată lumea face parte din planul de evadare al lui Andy; ei nu știu. Ar putea exista un adevăr în prima jumătate a tezei?

Șahul susține întreaga teorie cu ideea că Red, care povesteste povestea, este absolut clueless față de regulile sale. Nu reușește să vadă că Andy ia adus pe toți într-un joc și îi tratează - și pe el - ca niște pioni. Andy face o traiectorie pentru Red pentru că este un om care poate "obține lucruri", doar că mai târziu își dă seama că Roșul poate fi de folos în continuare pe linie. OK, nu e atât de mult o teorie ca o încercare pe jumătate de copt la adresa simbolismului, dar elementele suplimentare merită luate în considerare.

Una dintre cele mai pliabile arme ale ficțiunii este naratorul nesigur. Trăim folosirea narațiunilor primului persoană și a vociverilor confesionale ca dovadă a unui adevăr absolut, ca și cum nici o persoană din istorie nu ar fi mințit vreodată de ei înșiși. Teoria are un punct în această privință, deoarece Roșu este nesigur în sensul că ne spune povestea lui Andy pe baza a ceea ce îi spune Andy. Suntem convinși că directorul Norton este Satan încarnat. Un ticălos nemilos, care împinge hârtia, care îl manipulează pe Dufresne. Acesta este tot bunkum, conform teoriei lui iscarletpimpernel, care susține că directorul este un simplu agent care nu a putut să-i contureze acele scheme pe care Andy le-a ajutat. De exemplu, singura dată când vedem Warden-ul propriu prin ochii lui Red, "arată complet nedumerit asculta-l pe Andy ca un copil școlar să asculte un profesor." Poate că singura parte solidă a teoriei; la urma urmei, o mare parte din acțiunea de pe ecran are loc într-un domeniu imaginat al lui Red, dar încă nu răspunde cu adevărat la declarația originală.

Mergând mai departe, există conexiuni cu tânărul Tommy, pe care școlile Andy. Se pare că el este "ultima operă de artă a lui Andy". El hrănește ideea unui confesional cu copilul impresionant care îl transmite drept adevăr și mai târziu este ucis pentru el. Probleme cu această idee - și există multe care apar foarte greu în comentariile - sunt evidente pentru oricine a văzut recent filmul. Tommy nu știe de ce Andy este închis. Roșul este singurul care se prezintă atunci când Tommy își dă seama că poate să dețină cheia libertății lui Andy.

Mai multe încercări de a susține această teorie includ crearea unui cont bancar fals în care Andy sifonizează banii de la Warden. A face pe cineva "din aer subțire" este rece, greu de fapt că este un sociopat. Iar motivul pentru care pleacă pentru acea plajă mexicană sărutată de soare este să evite judecătorul de condamnare. Ce?

Cu găuri abundente, această idee abia se sprijină. Există câteva observații (incompetența directorului) care nu sunt pe jumătate rele, dar nu există dovezi care să susțină teoria că Andy este a) un sociopat b) vinovat c) nemulțumit sau d) un ucigaș. Confirmă că este puțin ciudat? Da. Dar noi deja am știut asta.