"Bird Național" și "Problema cu documentare"

Există momente în care un documentar, chiar dacă nu poate fi deosebit de bine arătat, încetează să funcționeze ca o activitate importantă, răspândind conștientizarea unei probleme sau dând privitorului o privire într-o lume trecătoasă. Perspectiva sa, în fapt, înlocuiește arta. Din nefericire, un subiect important este deservit de jurnalistul de investigație Sonia Kennebeck, al cărui nou documentar despre operatorii de dronși și victimele din America și Afganistan - produs de Errol Morris și Wim Wenders - nu se încadrează atât în ​​stil, cât și în fond.

National Bird se concentrează în primul rând asupra a trei membri americani din Forțele Aeriene care au fost implicați în grevele de doroci: Lisa de vârstă mijlocie și Heather și Daniel de 20 de ani sau mai devreme de 30 de ani. Ei încearcă să difuzeze anecdote despre experiențele lor fără a se incrimina; totuși, toate se află sub amenințarea directă a persecuției prin Actul de spionaj din 1917. Pentru cea mai mare parte a filmului, ne uităm la Daniel și Heather care ies din îndatoririle lor și încearcă să trăiască o viață normală.

Ca și în cazul documentarului lui Edward Snowden, premiat de Oscarul de la Laura Poitras Citizenfour, locul unde se termină paranoia și începe o adevărată amenințare este ceva de care spectatorul și subiecții filmului nu pot fi întotdeauna siguri. Atât documentarele lui Kennebeck, cât și ale lui Poitras lucrează ore suplimentare pentru a comunica frica protagonistului (lor) și pentru a le legitima. Dar este dificil pentru spectator să o simtă la toate joncțiunile intenționate National Bird, deoarece atât de puține detalii sunt dezvăluite. Este posibil să fie o necesitate legală: să ne petrecem foarte puțin timp cu lucrările și să nu vedem aproape niciun detaliu al lucrărilor pe care guvernul îl servește lui Daniel. Cu toate acestea, Kennebeck se așteaptă totuși să se uite la lucrările greu negate, cu puțină explicație pentru a ne afecta.Momentele de acest gen nu ajută filmul să depășească un sentiment de teamă și de disperare, de o importanță majoră și nedorită.

În plus, nu ajută la faptul că nu avem o mulțime de contexte despre viețile personajelor americane cu care trebuie să ne simțim empați. Probabil, mai multe informații biografice nu ar reprezenta o problemă juridică. Povestea lui Heather implică lupta cu autoritățile militare pentru a obține îngrijire psihiatrică pentru PTSD; veterani care nu au vazut lupta, am invatat, nu sunt prioritizati pentru acest tip de tratament. Dar detaliile actuale despre sinucideri și sinucideri apropiate pe care le-a asistat printre alți membri ai programului ei după ce a plecat și despre particularitățile propriei experiențe post-aviatice, sunt abordate doar vag.

Cea mai puternică secțiune a filmului lui Kennebeck este, de departe, interviurile cu membrii familiei și martorii unui atac dir cu greșeli, care a ucis 22 de bărbați, femei și copii în Afganistan. Înainte de a se întâlni cu mama afgană care și-a pierdut copiii, cu bărbatul care și-a pierdut piciorul în explozie și cu alții, Kennebeck arată atacul în re-adopție, care utilizează o viziune înfricoșătoare înfricoșătoare. Sunt incluse ușor căderi de voce dintr-o transcriere radio. Filmul emoțional din Afganistan este, fără îndoială, puternic; Kennebeck, apoi, tăie în mod neașteptat într-o peliculă de peliculă granulată, filmată de una dintre familiile victimelor, înfruntând rămășițele lor nemulțumite.

Această secțiune a filmului induce greață, durere și confuzie tot în același timp. Ca majoritatea filmului, aceste evenimente sunt aranjate fără prea mult context. Modul în care aceste victime își petrec viața de zi cu zi, nu sunt incluse descrieri ale impactului mai larg al grevelorelor cu dronă în regiunea lor; Kennebeck le taie un pic prea subțire în film, unde ne-ar plăcea să vedem mult mai mult și să devenim mai absorbiți în experiența lor. În plus, Lisa călătorește în Afganistan cu Kennebeck și un prieten afgan-american, pentru a ajuta și a se pocăi, dar nu se întâlnește cu victimele.

Într-o întrebare și răspuns în timpul weekend-ului filmului care a avut loc la Tribeca Film Festival din New York, Kennebeck a explicat că sa limitat să includă numai oameni obișnuiți, care au o experiență personală, de primă mână cu dronii - nu experți în această problemă. Pe marginea filmului, totuși, sunt două persoane care s-ar putea încadra în această categorie, iar scurtele lor apariții fac de fapt pentru unele din momentele cele mai persuasive și interesante ale filmului. Există comandantul comun al operațiunilor speciale specializate, Stanley McChrystal, care se complice cu emoție la cântărirea unei cărți, și Jesselyn Radack, avocatul care reprezintă reprezentanții filmului, inclusiv Edward Snowden.

Din păcate, acești indivizi convingătoare nu rămân destul de mult timp înăuntru National Bird pentru a oferi un context mai larg. Kennedy nu intervievează în mod direct pe McChrystal, care, deși pragmatic și nuanțat în viziunea sa de reformă, pare să aibă o atitudine sceptică și vinovată față de program. Radack funcționează ca un simplu cap de vorbire, oferind un pic de fundal despre cazurile de spionaj, dar nu este niciodată demonstrat că interacționează cu clienții săi. După ce Daniel este deservit de o echipă teribilă de agenți federali care își împușcă acasă, un intertitlu clarifică faptul că Radack a negociat cu cineva pentru a permite lui Daniel să continue să fie filmat. Cu toate acestea, nu se menționează exact cum realizează acest lucru și, într-adevăr, drepturile lui Daniel în temeiul legii în general.

Lisa, care a răspuns la întrebări despre filmul de la Tribeca, a remarcat că, când sa întâlnit prima oară cu Kennebeck, a venit echipată cu un "liant" de informații care depășea cu mult ceea ce văzuse pe cineva aflat în afara Forțelor Aeriene în manipulare. Se întreabă de ce mai mult din conținutul său nu este inclus în film. În mod evident, Kennebeck dorește să-i protejeze sursele, dar ar fi posibil ca ea să introducă mai multă piele în joc și să divulge mai multe statistici pe care le-a dobândit?

National Bird vor fi lansate pe scena largă în acest an și, în cele din urmă, vor fi difuzate pe PBS. Scopul este clar să se răspândească atât de mult cuvânt despre programul drone și efectele pe care le prezintă. Dar este discutabil cât de eficient va fi filmul pentru a convinge scepticii de pericolele fără a mai avea un context. În singura statistică tare, aflăm că programul lui Lisa a ucis peste doi ani 121.000 de "insurgenți", dar nu știm cum se compară acest lucru cu alte moartea militară.

Kennebeck continuă să se întoarcă la potențialele posibilități nesfârșite pentru viitorul supravegherii dronului; filmul se încheie pe un monolog exortativ al lui Lisa pe această temă. Dar aceste diatribe par a fi concepute să vorbească cu cei deja îngrijorați sau cu brațele lor laissez-faire politica politică. Se pare puțin probabil că fără a prezenta un caz mai riguros și detaliat National Bird va convinge moderatorii și liberalii vechilor gardieni, care au trăit mai multe războaie greșite, că grevele cu doroame nu sunt încă o alternativă mai bună la războiul pe teren în ceea ce privește victimele și amploarea.

Dar poate, cu tot pericolul juridic potențial - și ochii NSA mereu urmărind - National Bird nu poate face acest lucru detaliat și universal convingător al unui caz. Dacă se întâmplă așa, se întreabă dacă vreodată va fi posibil un documentar de dionie care va schimba zeitgeistul.